i5 

 Decolopoda 



Enrycydidae Pentanymphon 



I I 



Ammotheidae Nymphomdae 



. I . I 



Pasithoidae Pallemdae 



I 

 H ann o nia 



.1 

 Phoxichilidiidae 



I 



Plioxichilidae 



I 

 Pycnogonidae 



Nun scheint mir aber dieses Diagramm, ebensowenig wie die vorhergehende Übersicht 



von Sars, die richtige Verwandtschaft wiederzugeben. Es giebt verschiedene Gründe, die mich 



verhindern, mich der Auffassung Cole's anzuschlieszen. 



i° Kann Decolopoda nicht die ursprüngliche Form sein, für welche sie gehalten wird. Die starke 

 Verwachsung der Rumpfsegmente hat Cole nicht erwähnt. Im Gegenteil, er sagt (p. 411): 

 „The trunk-segmentation is distinct", was nicht richtig ist; denn Hodgson schreibt ja aus- 

 drücklich, dasz die Gliederungen fast aller seiner Exemplare (15) nicht zu erkennen seien 1 ). 

 Ich schliesze mich der Meinung Hodgson's an, wenn er Decolopoda für sehr nahe verwandt 

 mit Colossendeis hält, aber zugleich glaube ich, dasz Pentanympho->%, wenn es auch, wie 

 Decolopoda, fünf Fuszpaare besitzt, übrigens sosehr von diesem Genus abweicht, dasz an 

 eine nähere Verwandtschaft nicht zu denken ist 3 ). Nymphon und Pallene sind auch nicht 

 so direkt von Decolopoda abzuleiten, wie hier angenommen wird. 



2 Kann ich die Stellung von Hannonia zwischen Pallenidae und Phoxichilidiidae 

 nicht billigen. Die Pallenidae mit ihren sehr kräftigen Cheliforen sollten mit den, ebenfalls 

 durch gut entwickelte Scheren gekennzeichneten Phoxichilidiidae, durch eine mit solchen 

 vollkommen nutzlosen kurzen Auswüchsen ausgestattete Form, verbunden sein? Denn wenn 

 Hannonia auch noch kleine Scheren an den Cheliforen hat, so können diese mit ebensoviel 

 Recht rudimentär genannt werden, wie bei den Eurycydidae oder den Ammotheidae. 

 Aber auszerdem hat Hannonia einen Körper und Eierträger, die weder Pallene ',, noch 

 Phoxichilidium ähnlich sehen, sondern vielmehr an Pycnogonum erinnern. Man wird es also 

 begreiflich finden, dasz ich sowohl Hannonia wie auch Pycnogonum aus einer Umgebung 

 zu entfernen wünsche, in welche sie, meiner Meinung nach, nicht gehören. 



3 Sind freilich Pallene und Nymphon, sowie auch Phoxichilidium und Phoxickilus, nahe mit 

 einander verwandt; trotzdem aber hält es schwer, zwischen dem ersten und dem zweiten 

 Paar einen Zusammenhang zu finden, der auf mehr beruht als auf sehr oberflächlicher 

 Ähnlichkeit. Schon Hoek hat in seinen „Nouvelles Etudes" (1882) diesen Unterschied zum 

 Ausdruck gebracht. 



1) Hodgson, Proc. Roy. Phys. Soc. Edinburgh, V. 16, 1905, p. 39: „One specimen shows a distinct segmentation, two others 

 show it very indistinctly, and the remainder not at all". 



2) Natürlich will ich hiermit nicht die allgemein anerkannte grosze Verwandtschaft in Zweifel ziehen, durch welche alle 

 Pantopoden verbunden sind, und welche der Systematik zu jeder Zeit ernste Hindernisse in den Weg gelegt hat. 



