14 



Wer sich an eine systematische Bearbeitung dieser Gruppe heranwagen will, findet dazu 

 eine vortreffliche Vorbereitung in dem Studium des Kapitels „Phylogenie" in Dohrn's bekannter 

 Monographie. Aus diesem geht auf's deutlichste hervor, welche zahlreichen Schwierigkeiten einer 

 richtigen Einteilung im Wege stehen ; denn weder die Kenntnis der Anatomie, noch der Entwick- 

 lungsgeschichte bieten uns Ausgangspunkte, die nicht hier und da zu Widersprüchen führten. 



Die allereinfachste Rangordnung ist ohne Zweifel diejenige, bei welcher irgend ein 

 Körperteil als Grundlage angenommen wird, nach welchem sich die Genera gruppieren lassen. 

 So sind bereits die Nebenklauen, die Cheliforen, die Palpen und die Eierträger zu systematischen 

 Zwecken verwendet worden. Und es ist wirklich auf diese Weise gelungen, grössere Gruppen, 

 Familien, Ordnungen zusammenzustellen. Manchmal werden hierbei Verwandte in nächster Nähe 

 belassen, aber oft sind wir gezwungen, sie in entfernten Gruppen unterzubringen. Nur allzuviel 

 waltet hier der reine Zufall ; denn ebensowenig wie das Fehlen der Augen als wichtiger Character 

 gelten darf, ebensowenig scheint mir auch das Fehlen der Cheliforen oder der Palpen als 

 Unterscheidungsmerkmal in Betracht zu kommen. Selbstverständlich sind die Umstände, die das 

 Fehlen der Augen verursachen, ganz andere als die, durch welche das Fehlen der Palpen oder 

 der Cheliforen herbeigeführt wird. Aber ein Tier ohne Cheliforen kann seine nächsten Verwandten 

 sehr gut unter den mit starken Greifzangen ausgestatteten Formen haben. 



Wenn Hoek l ) trotz alledem erklärt, dasz der genetische Zusammenhang der verschie- 

 denen Formen der Pycnogoniden unter einander keine bedeutenden Schwierigkeiten mehr liefere, 

 kann ich seinen Optimismus nicht teilen. 



Ein Beispiel. 



Sars teilt die Pantopoden in drei Ordnungen ein : 



die A c h e 1 a t a , ohne Cheliforen , 

 die Euchelata, mit gut entwickelten Cheliforen, 

 und die Cryptochelata, mit rudimentären Cheliforen, wenigstens mit verkümmerter Schere. 



Nun ist aber die neulich im südlichen Polarmeer wiedergefundene Decolopoda australis 

 nach Hodgson, der sie genau untersuchte und beschrieb, nahe verwandt mit Colossendeis 3 ). 

 Das Tier besitzt Cheliforen mit durch Muskeln beweglichen Scheren, gehört also zu den 

 Euchelata; die Arten der Gattung Colossendeis aber entbehren diese Glieder und müssen 

 deshalb unter den A c h e 1 a t a untergebracht werden. 



Noch stärker ist es bei Discoarachne. Die erwachsenen Weibchen haben die Cheliforen 

 verloren, während ihre Männchen bis ins hohe Alter kleine Stümpfchen behalten. Also müszten 

 erstere zu den A c h e 1 a t a , letztere zu den Cryptochelata gerechnet werden. 



Wenden wir jetzt unsere Aufmerksamkeit einen Augenblick dem Aufsatz von Cole zu : 

 „Ten-legged Pycnogonids, with remarks on the Classification (1905)". In dieser Arbeit wird die 

 Verwandtschaft der bekannten Familien erörtert und die kürzlich wieder entdeckte Decolopoda 

 als die primitivste Form betrachtet. Durch ein hierunter wiedergegebenes Schema, drückte Cole 

 seine Ansicht aus, dasz von Decolopoda zwei divergierende Reihen ausgehen : 



1) Hoek, Tijdschr. Ned. Dierk. Ver. (Ser. i), V. 5, 1SS0, Versl. p. 87. 



2) Hodgsox, Zool. Anz. V. 29, p. 254: ^Dccalopoda is unquestionably a close ally of Colossendeis". 



