IO 



Jedoch ist die Schwierigkeit, in welche uns Adams gebracht hat, gering verglichen mit 

 dem Rätsel, welches der bekannte P. H. Gosse in seiner British Marine Zoolog y 1855 

 aufgibt. Da werden zwei Namen genannt, P hoxichilidium olivaceum und Nymphon pictum, 

 ohne Beschreibung, ohne Zeichnung, ohne Fundort. Vielleicht hat der Autor 

 dieselben in einer andern Schrift beschrieben, aber auch dies vernehmen wir nicht, jedenfalls habe 

 ich es nicht finden können. Hat es in seiner Absicht gelegen, dieselben als novae species 

 in die Wissenschaft einzuführen?? 



Latreille (Nouveau Dictionnaire d'Histoire Naturelle, V. 24, 1804, p. 137) gründet die 

 neue Gattung Phoxichihis auf Kennzeichen, die es wahrscheinlich machen, dasz der Autor mit 

 einem weiblichen P hoxichilidium (nach unsern heutigen Begriffen) zu tun gehabt hat. Ist dem 

 wirklich so, so musz selbstverständlich dieser letztere Name verschwinden und dem erstem 

 Platz machen. Zugleich aber müssen wir dann für die jetzigen Phoxichihis- Arten einen andern 

 Gattungsnamen erfinden. 



Doch wir wollen uns nicht beeilen; denn sobald wir etwas weiter gehen, fangen die 

 Schwierigkeiten aufs Neue an. Die einzige Art nämlich, von Latreille selbst seiner Gattung 

 Phoxichihis eingereiht, ist das von O. Fabricius in seiner Fauna Grönlandica (1780) 

 beschriebene Pyaiogomim spinipes. Wenn wir uns also genötigt sehen, jene Species, welche wir 

 heutzutage gewisz der Gattung P seudopallene unterordnen würden, als Typus von Phoxichihis 

 zu erkennen — und dafür wäre indertat viel zu sagen — musz auch Pseudopalle7ie Wilson als 

 synonym mit Phoxichihis betrachtet werden, zugleich aber müssen alle bis heute bekannten 

 Phoxichihis- Arten daraus entfernt, und zu einer ganz neuen Gattung vereinigt werden, welcher 

 Phalangüini spinosum Montagu (1808) als Typus zu Grunde liegt. 



Man glaube aber nicht, dasz wir nun damit fertig sind. Dies ist erst der Anfang. Ein 

 gründliches Studium des Genus Ammothea bereitet ebenfalls unangenehme Überraschungen. Die 

 ursprüngliche Beschreibung aus dem Jahre 18 14 von Leach in the Zoological Miscellany, 

 V. I, p. 33 lautet: 



„Ammothea 



Character Genericus. 



— Corpus 4-articulatum segmentis omnibus pedigeris, antico in processum capitiformem 

 producto, tuberculum oculis duobis utrinque distinctis gerentem. 



— Rostrum cylindricum, tubulosum, corpore longius, corporis segmento antico inferne 

 annexum. 



— Mandibulae rostro multo breviores, biarticulatae, articulis aequalibus, secundo didac- 

 tylo, digitis arcuatis apice conniventibus. 



— Palpi rostro longiores 9-articulati, sub mandibulis inserti; articulo tertio longissimo. 



— P e d e s octo ; c o x i s 3-articulatis, articulo medio longiore ; femoribus 1 -articulatis ; 

 tibiis articulis duobus, primo sub-breviore ; tarsis biarticulatis subtus spinulosis, articulo primo 

 minimo ; unguibus duplicatis, inaequalibus. 



Obs. Organa ovifera 9-articulata, pone rostrum sub pedibus anticis fere inserta". 



Und nach der lateinischen Speciesdiagnose Ammothea carolinensis, fügt er auf Englisch 



