7 



Es sollte noch Jahre dauern, ehe eine richtige Antwort auf diese Fragen des scharf- 

 sinnigen Forschers gegeben wurde. 



Baster's Fehler blieb jedoch nicht lange unbemerkt; denn bereits im nächsten Jahre 

 (1766) widmete Pallas in seinen „Miscellanea Zoologie a" ihm einige Worte, wie auch 

 er das Pycnogonum unter dem Namen Acarus marimis seu Polygonopus beschreibt. Dieser 

 Gelehrte hält das Tier für näher mit den Milben als mit den Phalangien verwandt, und sieht 

 sehr richtig ein, dasz die echte Walfischlaus systematisch weiter absteht (p. 189): „Non intelligo 

 cur Basterus Linnaeum reprehendat, Pediculum ceti Martensianum Oniscis adnumerantem. 

 Animalculum nostrum ab Oniscis diversissimum est, et pedum imprimis numero isti generi 

 adnumerari certe nequit. Verum Pediculus ceti numero pedum et struetura tota Onisco anomalo 

 Tubulariam museoidem infestanti, a Bastero primum delineato adsociari debet, et ab Insecto 

 nostro distinetissimus est". 



Der Oniscus anomal us tubulariam museoidem infestans ist nichts anderes 

 als unsere gemeine Caprella, länglich wie sein Name, von Baster Taf. IV, Fig. II abgebildet. 

 Nicht ohne groszes Erstaunen lesen wir also hier, dasz bereits 1766 der Scharfsinn eines Pallas 

 uns auf die Verwandtschaft zwischen Cyamus und Caprella hinweist. 



Einige Zeilen weiter macht er eine Bemerkung, welche beweist, dasz er ebensowenig als 

 seine Zeitgenossen sich von der übrigens sehr natürlichen Auffassung hat losmachen können, 

 dasz das Tierchen parasitisch auf Fischen lebe: „Piscibus adhaerere Insectum nostrum verosimile 

 est. Interrogati tarnen a me Piscatores expertissimi illud ignotum sibi responderunt. Reperitur 

 saepe mortuum in littore Belgico, inter varia maris purgamenta". 



Eine völlig falsche Ansicht, wenn sie nur nicht allzu unglaublich ist und von berühmten 

 Männern gestützt wird, wandert ruhig von einem Buche ins andre. So sagt z.B. Bosc, Histoire 

 naturelle des Crustaces, V. 2, 1802, p. 206, nachdem er Pycnogonum beschrieben hat: 

 „Quelques auteurs disent qu'il se trouve sur la baieine, d'autres sous les pierres. Sa trompe et 

 ses ongles crochus annoncent qu'il vit de sang, et qu'il se cramponne sur les animaux pour 

 les sucer; ainsi ce n'est que par hasard qu'il a ete trouve sous des pierres". 



Zu jener Zeit waren aber Pantopoden seltener als Diamanten. Wenigstens Latreille 

 erklärt mehr als einmal, u.a. in seiner Hist. nat. des Crustaces, V. 7, 1804, p. 330: „Ces 

 insectes manquent dans toutes nos collections; je ne peux donc rien statuer . . . .". Er hat sich 

 anscheinend an die Mitteilungen des Fabricius gehalten, nennt auch wie jener blosz dieselben 

 drei Arten. Was er von der Lebensweise erwähnt, kann denn auch gewisz nicht auf eigener 

 Wahrnehmung beruhen: „Les pyenogonides se tiennent sur les bords de la mer, parmi les varecs, 

 les conferves, s'y nourrissent de petits animaux marins, marchent tres-lentement et s'aecrochent 

 par leurs ongles aux corps qu'ils rencontrent. Le nymphon grossipede porte en octobre ses 

 oeufs renfermes dans un sac ou ovaire tres-mince et fortement colle aux fausses pattes qui sont 

 situes au devant. Ces oeufs sont beaueoup plus grands et plus distinets en decembre, et c'est 

 alors qu'il eclosent". 



Wonach man lange Jahre vergeblich gesucht hatte, wissen wir jetzt mit Sicherheit, dasz 

 nämlich einige Pantopoden wirklich parasitisch leben, nicht auf Fischen, sondern auf Hydroiden. 

 Sogar Dohrn hat in der bekannten Monographie mit keinem Worte die Nahrungsweise berührt, 



