Als dann 1765, der bekannte Baster den zweiten Teil seiner Opuscula subseciva 

 veröffentlichte, verfügte er zur Vergleichung über die eben erwähnte Reisebeschreibung und 

 über die io e Ausgabe von Linnaeus' Systema Naturae, die er wiederholt anführt. Weder 

 Ström's noch Brünnich's Arbeiten, die einzigen Schriften, in denen er damals etwas über die 

 echte Pycnogoniden hätte finden können, hat er gekannt. Was Wunder also wenn dieser 

 Forscher, als er ein so eigenartiges, im Meere lebendes Tier fand, das mit seinen krummen, 

 dicken, mit kräftigen Nägeln versehenen Füszen wirklich etwas von einer braunen Laus hatte, 

 dieses mit Oniscits ceti in Verbindung brachte, weil die echten Pycnogoniden in der io ten Ausgabe 

 Linnaeus' noch nicht zu finden waren 1 ). Wenigstens schreibt er (Opusc. subsec. V. 2, p. 140): 

 „Linnaeus tarnen unum idemque censet animalculum, iclque Oniscis adnumerat, quibus, mea 

 quidem sententia, accenseri nequit". Aber welcher Gruppe dieses sonderbare Geschöpf denn 

 wohl einzuverleiben sei, weisz er freilich nicht: „in quam potissimum animalium classem hocce 

 animalculum referam, dubius adhuc haereo". 



Hier nun springt der grosze Nutzen von Abbildungen sofort in die Augen. Zeichnen ist 

 sprechen und schreiben zugleich, lautet ein bekannter Spruch, und hätte Linnaeus sein grund- 

 legendes Werk mit Zeichnungen ausgestattet, so wäre dieser Fehler nie gemacht geworden. 

 Denn die viel undeutlichere Beschreibung der Walfischlaus bei Fred. Martens, über welche 

 Baster ebenfalls verfügte, war von einer kleinen, nicht sehr klaren Zeichnung begleitet, die ich 

 in der Textfigur B reproduziert habe. Jetzt sieht Baster sofort ein, dasz er es mit einem andern 

 Tier zu tun hat, obgleich er bei seiner Meinung beharrt, dasz auch sein Fund 

 eine Walfischlaus sei, wenn auch von der MARTENs'schen spezifisch verschieden. Er 

 sagt nämlich von dem von ihm entdeckten Pycnogomtm : „ Mihi etiam illi dispar 

 vedetur animalculo, quod Fredericus Martens eo sub nomine descriptum effigit : 

 Fi B illud enim duas antennas, duos oculos et unam narem habet, quae omnia in hoc 



Walfischlaus detegere non potui" "). 



{Cyamas) nach _ ' 



Fred. Martens. Die Beobachtungen Baster's, welcher gewisz über mehrere Exemplare hat 



verfügen können, sind überhaupt so richtig, dasz es nur zu bedauern ist, dass sie 

 nicht mehr die Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben. Denn nachdem er zu den Abbildungen 

 eine sehr gute Beschreibung gegeben hat, fährt er p. 141 fort: „Ouod vero mihi quidem admodum 

 singulare videtur, horum animalium quaedam, minor tarnen eorundam numerus, infra sub ventre, 

 prope proboscidem et ad primum pedum prioris paris articulum, duo praeterea minuta habent 

 brachiola, articulis pariter composita, et in extremitate hamulis instructa; quibus pusilla forte 

 quaedam insecta aliusve generis alimentum ad proboscidis apertura protrahunt. Semel mihi unum 

 videre contigit, quod bina inter modo memorata brachiola fuscum quoddam, pisi viridis magni- 

 tudine, ovariolum, minutis refertum ovulis, gerebat. Illud vero ovarium alius potius animalis, 

 quam hujus Ceti-pediculi fuisse arbitror. Nonne forte minuta haec brachiola in his obvia, in Ulis 

 deficientia, sexus discrimen indicant" ? 



1) Baster fing bereits 1759 mit der Herausgabe seiner „Opuscula" an, deren letzte Lieferung erst in 1765 erschien. Die 

 holländische Ausgabe, welche viel bekannter ist als der ursprüngliche, lateinische Text, trägt den Titel: „Na t uurkun dige Verlusti- 

 gingen", und erschien von 1762 bis 1766, sodasz beide Werke ungefähr zu gleicher Zeit vollendet waren. 



2) Baster, Opuscula subseciva, V. 2, 1765, p. 140. 



