— 40 — 



A Ù A { = v (21 -f- Z/r) : e, ossia 4^ = 2Z/9 ; per cui A Q F = A () A [ -+- Zp 2 , essendo infatti 



A F ■=■ 2ltg(p ossia A Q F ■= 2lp -+- lp 2 . Dunque nell' istante in cui il raggio riflesso DF 

 taglia la retta OB 2 , la lastra inclinata non è ancora arrivata in F, per cui il secondo 

 raggio, ([nello cioè riflesso prima dal secondo specchio poi sulla lastra, non può certa- 

 mente sovrapporsi a DF. Vedremo inoltre più tardi, che i due raggi emergenti hanno 

 direzioni differenti fra loro. Diviene per tal modo incerta la valutazione della loro dif- 

 ferenza di fase. 



Qui sta l'orse la ragione per cui molti fisici hanno ripreso in esame la teoria del- 

 l'esperienza di Mi eh e Isoli. È infatti ricchissima la letteratura su tale argomento, e 

 troppo a lungo porterebbe una, anche rapida, rassegna ; giova però qualche accenno ad 

 alcune pubblicazioni, che presentano particolari punti interessanti. 



Una di queste si deve a Sutherlaud (1). Questo autore, forse appunto per girare 

 la difficoltà poc'anzi accennata, adottò un metodo di trattazione, che è poi press' a poco 

 quello da me impiegato nella presente Memoria. Anziché seguire i due fasci interferenti 

 durante la loro propagazione, egli in certo modo li esamina a ritroso, per giungere a 

 determinare le due imagini virtuali coniugate della sorgente luminosa, che sono fornite 

 dall'apparecchio. Si può assumere come sorgente una superficie piana perpendicolare ad 

 OX, o meglio una qualunque delle superficie d'onda in una posizione qualunque, come per 

 esempio MN. Praticamente s'impiega una sorgente puntiforme posta nel fuoco di una 

 lente convergente avente il suo asse disposto secondo 0# o . L'effetto dato dall'apparecchio 

 si riduce a quello dovuto a quelle due imagini, che si comportano come sorgenti lumi- 

 nose coniugate. Tale effetto naturalmente dipende dall'angolo compreso fra i piani di 

 di quelle imagini, generalmente non paralleli, non che dalle distanze di esse dall'osser- 

 vatore, che guarda il fenomeno per esempio ricevendo la luce in un cannocchiale, o altri- 

 menti. Al metodo di Sutherlaud somiglia alquanto a quello di Mann (?), come pure 

 una delle due spiegazioni esposte da Cunningham (3) destinata a rendere più soddi- 

 sfacente l'usuale modo di dimostrare la previsione di Michelson. 



Profondamente diverso è invece il metodo seguito da Hicks (4), in quanto che 

 questo autore prende a considerare le creste delle successive onde (o di onde equidi- 

 stanti in eguali fasi) che si propagano fra i tre riflettori, quali esse debbono apparire 

 ad un osservatore immobile nell'etere. Ciò che caratterizza questa trattazione, se non 

 l'essere facilmente comprensibile sino da una prima lettura, è la sua grandissima ge- 

 neralità ; perchè vi si suppone l'apparecchio non ben regolato, in modo cioè che non 

 siano di 45° gli angoli della lamina A Q C coi due specchi, né di 90° l'angolo fra questi 

 compreso. Un caso singolarissimo si connette a questa pubblicazione. Hicks pervenne 



(1) Phil. Mag. t. XLV, p. 23, 1898. 



(2) Mannal of advanced optics, Chicago 1902. 



('.'>) The principle of relatìvity, Cambridge 1914. Relativity and the electron theory. Longmans, 

 Green & C. London. — Per una svista (p. 20) l'angolo di riflessione non varierebbe di grandezza inver- 

 tendo la traslazione. 



(4) Phil. Mag. t. IX, p. 9 (1905). 



