— 41 — 



a questa inaspettata conclusione, che per ispiegare il non prodursi del pronosticato spo- 

 stamento di frangie occorre ammettere una dilatazione dei corpi nel senso del movimento 

 anziché una contrazione. Ma non stette molto l'autore a spiegare, che si trattava d'una 

 svista, che gli era stata segnalata in ritardo (1). Avendo poi recentemente Morley e 

 Miller (2) ripresa quella trattazione con minore generalità ma con semplicità mag- 

 giore, essi hanno concluso, dopo chiariti certi punti rimasti dubbiosi, che la loro teoria 

 del 1887 era corretta sino ai limiti di approssimazione adottati (?). 



Non è dunque senza qualche esitazione, che il parere favorevole di due eminentissimi 

 colleghi mi ha fatto superare, che dò alla presente Memoria la consueta diffusione, in 

 quanto che in essa enuncio un risultato, che contraddice nettamente ad una-previsione, 

 che fu sempre da tutti considerata come sicurissima. 



Riflettendo a ciò che si può prevedere coll'attribuire a (p il suo giusto valore cal- 

 colato mediante il principio di Huygens, cioè p -\ — p~, tenendo cosi conto del fatto 



che i due raggi interferenti non escono dall'apparecchio sovrapposti e neppure paralleli, 

 nacque in me il sospetto, che anche unicamente per questo dovessero formarsi delle 

 frangie. Esisterebbe così una duplice causa di produzione di' frangie; ed ebbi l'intui- 

 zione, che gli effetti prodotti dalla rotazione di 90° sulle dette due cause fossero tali 

 da compensarsi a vicenda. Questo è precisamente il risultato al quale sono pervenuto. 



Mentre dunque la previsione formulata da Michelson e fino al dì d'oggi ammessa 

 da tutti, che : si deve osservare uno spostamento di frangie passando dal caso in cui 

 la traslazione terrestre si compie parallelamente alla direzione della luce incidente, a 

 quello in cui detta traslazione ha luogo in direzione trasversale, il risultato da me 

 ottenuto è invece questo: che non deve affatto mutare il fenomeno di interferenza pas- 

 sando dall'una all'altra di quelle due orientazioni. È qui sottointeso, che l'angolo fra 

 i due specchi sia esattamente di 90°, e quelli della lastra inclinata con detti specchi 

 siano esattamente di 45°. 



Evidentemente, se questo si fosse saputo prima del 1887 non si sarebbe forse 

 ideata l'esperienza di Michelson, per cui sarebbe probabilmente mancata l'occa- 

 sione di pensare alla relatività e alla contrazione. 



Non solo non è facil cosa orientare rigorosamente specchi e lastra nel modo voluto, 

 ma d'ordinario si cerca che quegli angoli non abbiano esattamente i valori supposti, 

 perchè altrimenti non appaiono frangie abbastanza nette e vicine fra loro, perchè sia 

 possibile constatarne l'eventuale spostamento. Inoltre è hene sin da ora avvertire, che 

 alcuni fisici fecero coll'apparecchio di Michelson certe constatazioni, in base alle quali 

 si è sempre costretti o ad ammettere il principio di relatività oppure la contrazione 

 dei corpi in moto, se si vuol render conto dei fatti asseriti, come sarà più ampia- 

 mente spiegato in altro paragrafo. Quindi il Lettore non deve credere, che quanto si 



(1) Nature, Febiuaiy 13, 1902. 



(2) Phil. Mag. t. IX, p. 680. 



