— 208 — 
Il ne faut cependant pas croire que cela soit du passé, et qu’aujourd’hui, les descrip- 
tions sont suffisantes sous tous les rapports. Il suffit pour s’en convaincre, d'examiner l’une 
de celles qui ont le plus récemment paru. 
Dans le numéro de janvier 1911 de « Hooker’s icones plantarum, Vol. X, part. I, 
t. 2930 », le Dr ©. Stapf donne la diagnose, accompagnée d’une planche, de Arundinaria 
tessellata, Munro «.….; culmi basi ultra 8 m/m. diametro, fistulosi (uti rami foliati) gra- 
ciles.. » jistuleux comme les rameaux feuillés. Chez toutes les espèces que nous avons 
examinées, le rameau feuillé (pas la branche, il faut distinguer) est solide. S’il est fistu- 
leux dans l’espèce décrite, c’est un caractère de première importance, à mettre en relief, 
sans doute suffisant à lui seul pour spécifier la plante. « Foliorum vaginae ad ramorum 
bases ortae laminis destitutae ». Ceci est un caractère générique. Suivent sept lignes 
décrivant « laminae perfectae »; il manque le nombre de paires de nervures secondaires; 
les nombres de nervures tertiaires, de tesselles et de dents marginales au 1/4 de pouce. 
Les indications au sujet des gaînes du chaume manquent. Si l’échantillon n’en porte pas, 
l'examen attentif indique toujours si les gaînes sont caduques ou persistantes: caractère 
indispensable à donner. La planche elle-même est indistincte à ce sujet. Elle donne aussi un 
profil des nœuds si différents de tout ce que l’on connaît chez les autres bambusées, qu’il 
y a là un caractère de tout premier ordre. La planche ne mentionne pas le grossissement 
des numéros 1 à 7; c’est regrettable, car quelques chiffres placés auprès de ces dessins 
eussent donné avec précision des caractères excellents. Le numéro 2 montre une tessel- 
lation tantôt en carrés, tantôt en rectangles de 2X 1. C’est là un écart énorme qui con- 
stitue un caractère très important. La description devrait nous fixer à ce sujet, car Munro (1) 
dit: « areolis depressis subquadratis ». Se serait-il exprimé ainsi pour décrire des aréoles 
rectangulaires de 2X1? Au sujet de la ligule, le texte des Hooker’s Icones ne dit rien, 
tandis que la planche figure une ligule entière et glabre. Munro dit: « ligula elongata fim- 
briata ». Plus loin, il répète « ligula plerumque elongata (brevi fide Nees), troncata et 
ciliata ». Il y a une autre anomalie: Munro dit « internodiis 1 t/, poll. longis ». La plan- 
che des Icones nous montre sur un chaume très mince (fide Munro) un entre-nœud de 
7 centimètres. 
Conclusions. — 1o La planche et la description demandent à être revues, préci- 
sées, amendées au point de vue des organes végétatifs; 20 Est-ce bien Ar. fessellata 
Munro?; 30 Il y a lieu de rechercher si Munro a eu raison d'identifier le Nastus tessal- 
latus, Nees, avec son Ar. fessallata. 
Quant à la description de l’inflorescence, elle est excellente; nous rentrons ici dans 
le domaine connu où l’on ne tâtonne plus: la diagnose est claire, nette, précise, concise 
et complète. Il y a cependant encore quelques caractères génériques: « Lodiculae 3... por- 
tica paulo minor ». 
En voici un second exemple empunté à « R. Pilger in A. Engler, Botanische Jahr- 
» bücher für systematik, Pflanzengeschichte und Pflanzengeographie, t. 39, p. 601, Leip- 
» zig 1907. » 
« Oxytenanthera Braunii, Pilger n. sp.; frutescens, ramuli floriferi inferne foliati 
» (ceci est un caractère générique), foliorum approximatorum lamina chartacea, oblongo- 
» lanceolata, basi rotundata, superne sensim angustata (tous caractères génériques ou plus 
