20I — 
roundet at the base into à ‘1 to ‘2 in. long, black, hairy petiole » (La feuille de PAyL. 
bamb. est arrondie à la base en un court pétiole vert, glabre). 
Il ne semble donc pouvoir rester aucun doute: Gamble avait sous les yeux une 
plante qui n’était pas le PAyl. bambusoides S. et Z., qui n’était sans doute pas un PAyl- 
lostachys, quand il a rédigé la diagnose des organes végétatifs. Si nous passons à l’exa- 
men de la diagnose des organes floraux, dont nous ne citerons pas entièrement le texte, 
il devient évident que Gamble décrit cette fois un vrai Phyllostachys. Lequel? il est facile 
de le dire avec certitude: c’est le vrai Phyl. bambusoides, S. et Z.; voici pourquoi: «Ovary 
depressed, ovoid, glabrous, stalked at the base... ». Tous les autres caractères énoncés 
sont communs aux deux PAyl bambusoides, S. et Z., et pubescens H. de L... 
Si à présent on examine la planche 27 de Gamble en tenant compte de la partie 
suivante de son texte: « Munro has identified Gritfith’s plant with the well-known China 
» and Japan species, but apparently no flowers have been seen. I have consequentlyZaken 
» my plate from a Hong-Kong specimen in the Calcutta Herbarium », on ne peut se dé- 
fendre d’une vive surprise. Gamble a donc réuni sous un même nom, dans une même 
diagnose: 
1° Un échantillon non fleuri récolté aux Mishmi-Hills par Griffith; 
20 Un échantillon fleuri envoyé de Hong-Kong. 
En résumé, la première partie de la diagnose décrit une petite plante cespiteuse qui 
nous est inconnue; la seconde décrit le vrai Phyl. bambusoides, S. et Z. 
La synonymie demande un sérieux examen: 
« Munro L. c. ». Nous avons vu qu’il faudrait dire « partim ». 
« Franch et Sav, I. c. ». Nous avons montré que c’est une erreur. 
« Phyl. megastachya Steudel, Syn. 339 ». Nous avons examiné les échantillons de Steudel 
s 
et nous les attribuons à PAyl. pubescens. 
« B. reticulata, Rupr. Bamb. 58 ». Rien dans la diagnose de Ruprecht ne justifie cette iden- 
tification qui est tout au moins hasardée. 
« Bambusa bifolia, Siebold M. S. (Teste Munro) ». Nous avons vu les échantillons de 
Siebold, et nous les rapportons à Phyl. pubescens. 11 est d’ailleurs bien étonnant que 
l’on accuse, sans en donner aucune preuve, Siebold d’avoir donné à la même plante 
les noms de PAyl. bambusoides et de Bambusa bifolia. » 
Il faut d’ailleurs reconnaître qu'après la publication de son grand ouvrage, Gamble 
a eu des doutes sur son identification; car à l’article du PhAyl. assamica, Sir D. Brandis (1) 
s’exprime ainsi: « Following Munro, Gamble in Bambuseae united this with PAyl. bam- 
» busoides, S. et Z.; Gamble, t. 27, but he has since informed me that in his opinion the 
» Indian plant is distinct. » 
Voilà donc où conduit le mauvais choix des caractères, le manque de précision et 
de détails dans leur expression, la concision trop grande et souvent voulue. Eh bien, ce 
que nous demandons, c’est qu’il n’en soit plus ainsi à l’avenir. 
(1) S. D. Brandis. Indian Trees, p. 667, London 1906. 
(1) Munro, I. c. p. 31. 
