— 194 — 
de PAyl. pubescens, H. de L. sous le nom erroné de PAyl. mitis, Riv. (1), eh 
bien il est impossible qu’un botaniste puisse reconnaître la plante ainsi 
décrite, même en allant parcourir toute la Chine, patrie de cette plante, 
ou le Japon où elle est largement cultivée, si elle n’est pas en fleurs. 
Il ne semble donc pas logique de reléguer les seuls caractères usuels 
de détermination dans la description, ou de laisser leur introduction dans la 
diagnose à l’arbitraire du botaniste. 
Il faut en effet se rendre compte qu’un prodrome des bambusées, 
établi d’après les règles aujourd’hui admises, serait presque toujours inuti- 
lisable pour les déterminations. 
Ces raisons et la pratique nous ont convaincu de la nécessité de 
comprendre toujours quelques caractères de certains organes végétatifs 
dans les diagnoses des bambusées. Ces caractères judicieusement choisis sont 
les seuls pratiquement utilisables, nous y insistons, dans l’immense majorité 
des cas. [l nous semble donc logique de les mettre en évidence et de ne plus 
admettre qu’ils puissent être omis. 
La décision de principe que nous demandons de prendre n’est d’ailleurs 
pas une innovation : c’est la réglementation d’un état de choses existant, 
mais livré jusqu'ici à l’arbitraire. 
La plupart des botanistes, en effet, ont déjà senti la nécessité, en 
décrivant les bambusées, de joindre certains caractères des organes végé- 
tatifs à ceux des “orpanes floraux  Ruprecht NERO Nano 
Shibata ont souvent dû insister sur quelques-uns des caractères; mais 
ils ont toujours semblé le faire avec quelque répugnance et uniquement 
pour suppléer au manque de caractères tirés des inflorescences. 
Riviere, Gambie et BrandisMont montrés plus td tdécsions 
ils ont toujours employé les caractères tirés de la nervation des feuilles et 
parfois d’autres, tirés de la feuille, de la gaîne et du chaume. Au moment 
où la mort l’a frappé, Brandis dressait un tableau de détermination basé 
uniquement sur les caractères cellulaires des feuilles. 
Siebold, au contraire, n’ayant tenu aucun compte des organes 
végétatifs, certaines de ses diagnoses sont restées incomprises pendant plus 
de soixante ans. C’est notamment le cas pour la diagnose — accompagnée 
de figures exactes — de son PAyllostachys bambusoides qui a donné lieu à 
la confusion la plus inextricable et a fait naître la plus absurde synonymie. 
(1) The Botanical Magasine edited by Tokyo botanical Society. Vol. XV, 1901, pp. 68-70. 
C2 
