(22) 
En cherchant une solution à eette question impor- 
tante, il n’a pas voulu, pour être original, établir un sys- 
tème entièrement nouveau. En écrivain prudent et sage il 
a accepté les vérités reconnues, les prémisses dont Îa 
démonstration lui paraissait satisfaisante. M. Diez avait 
marqué avec lucidité les caractères distinetifs de la conju- 
gaison romane; M. Scheler n’a pas cru devoir s'éloigner 
d’un guide si expérimenté; mais il ne faut pas croire néan- 
moins que son travail ne seit qu'une reproduction fran- 
çaise d’un livre étranger. M. Diez lui a tracé la route, 
mais 1l y marche avec indépendance, et, dans sa course, 
il rassemble quantité d'observations dont personne ne peut 
lui contester la propriété. 
Une lecture attentive de ce mémoire m'a fait penser 
qu'il figurerait avec succès dans le recueil des savants qui 
ne sont pas membres encore de l'académie. Toutefois 
comme M. Scheler est un esprit sérieux et qu'il vise à être 
en tout complet et exact, nous l’engagerons à revoir son 
traité, d’abord pour en vérifier quelques assertions sur un 
plus grand nombre d’autorités, ear la puissance de l'induc- 
tion est en raison directe du nombre des faits qu’elle 
résume, ensuite pour y profiter de plusieurs écrits qu'il n’a 
point consultés, et qui peuvent lui être utiles, ne füt-ce 
qu'en vertu du principe de contradiction. Parmi ces écrits 
je citerai en première ligne la Grammaire romane publiée 
en 1816 par M. Raynouard, ses Observations philologiques 
el grammaticales sur le roman de Rou, mises au jour 
en 1829; : 
L’Introduction de M. Ampère, à l'histoire littéraire de 
la France (1819); 
Les Recherches sur les formes grammaticales de la langue 
française et de ses dialectes au XIIF siècle, par Gustave 
Fallot (1859) ; 
