(1) 
M. Vander Rit s’est empressé de remplir l'intention de 
l'académie. 
I1 a relevé les principales dimensions de l'édifice, et les 
comparant à celles des socles des colonnes, il est arrivé à 
un pied de 0,1475. 
M. Vander Rit, en s’occupant de ce travail, s’est con- 
firmé dans l'opinion qu'il avait conçue d’abord de l’an- 
cienneté du monument dont il a fait l’objet spécial de ses 
études. 
Quel que soit le parti que l’on adopte à cet égard, il me 
semble que l’appendice est digne de l’impression comme 
le mémoire même, dans lequel il serait peut-être conve- 
nable de le fondre, en faveur de l’ordre, de la méthode et 
de la clarté. » 
M. Roulez, second commissaire, présente, de son côté, 
les remarques suivantes : 
« M. Vander Rit ayant trouvé que l’unité de la mesure 
dont s’est servi l'architecte de la crypte d'Anderlecht, est le 
pied romain, s'empare de cette circonstance comme d'une 
nouvelle preuve à l'appui de son opinion sur l’âge de cet 
édifice. Je ne nie pas que cette preuve n’ait autant de valeur 
que plusieurs de celles qu'il a avancées dans son mémoire; 
mais Je dois déclarer aussi que si elle a renforcé sa con- 
viction, elle n’a pas dissipé tous mes doutes. Je sais fort 
bien que Charlemagne substitua le système des mesures 
françaises au système romain dans toute l'étendue de la 
monarchie des Franes, mais cela n’empêcha pas que le 
pied romain ne se conservât dans la Lorraine, en Alsace, 
dans le Beauvoisis et la Normandie. Pour que de l'emploi 
des mesures romaines dans la construction d’un monu- 
ment d'architecture, il soit permis de conclure que ce 
