( 124 } 
M. Van Beneden fait les observations suivantes au sujet 
de la lettre de M. de Quatrefages. \ 
I est facile à voir qu'il n’y a ici de part et d’autre qu'un 
même désir, le progrès de la science, et en ajoutant quel- 
ques remarques, Je ne fais qu'accéder au désir du savant 
naturaliste français. 
M. de Quatrefages reconnaît que l'existence des yeux et 
peut-être même celle des œufs, ne sont plus aujourd’hui des 
raisons concluantes pour considérer l’Éleuthérie comme 
un animal adulte. Mais toute la question est là, nous sem- 
ble-t-il, car, les autres considérations, malgré notre res- 
pect pour les opinions de ce savant, n’ont qu’une faible 
importance. C’est par des recherches suivies avee soin et 
pendant fort longtemps, que l’on parviendra à savoir d’une 
manière certaine, nous en convenons, si l'Éleuthérie et 
d’autres sont polypes dans le jeune àge et méduses dans 
leur état adulte, ou bien si c’est l'inverse, comme le pense 
M. de Quatrefages. Nous avons exprimé notre doute à ce 
sujet, et l’aveu de M. de Quatrefages nous semble plutôt 
favorable. 
L'Éleuthérie est sans ombrelle, il est vrai, mais les larves 
des Syncorynes n’en ont pas non plus, et ces dernières ne 
peuvent aussi que se suspendre aux corps étrangers et ram- 
per avec difficulté. Il me semble même que ces caractères, 
si caractères il y à, prouveraient plutôt que c’est un jeune 
qui cherche à se fixer, puisque les médusaires adultes sont 
en général libres et flottants. 
Quant aux pelottes terminales et poches spiculifères, 
leur présence ou leur absence n'ont qu'une faible impor- 
tance, puisque M. de Quatrefages lui-même a figuré ces 
dernières dans les tentacules de son genre Synhydre; d’où 
