( 239 ) 
dentité, de filiation , ou de fraternité que l’on a reconnus 
dans les langues qu’ils parlent. Il en est de même des dé- 
nominations ou autres renseignements historiques qui 
donnent aussi des instructions bien importantes pour 
l'ethnographe, mais qui pourraient l’induire en erreur 
s’il neles combinait pas avec d’autres considérations. L’his- 
toire nous apprend, par exemple, que les Français, les 
Lombards, les Bourguignons et les Normands, lorsqu'ils 
ont conquis les contrées auxquelles ils ont donné les noms 
de France, de Lombardie, de Bourgogne et de Normandie, 
étaient des peuples teutons parlant des dialectes teutons, 
et que ces peuples sont demeurés en possession de ces con- 
trées jusqu’à présent ; de sorte que les personnes qui n’au- 
raient égard qu'aux renseignements historiques, devraient 
ranger les Français, les Lombards, les Bourguignons et 
les Normands actuels dans les mêmes subdivisions que les 
Allemands et les Scandinaves. Mais, comme ces conqué- 
rants ,en se mêlant avec leurs nouveaux sujets, ont changé 
de langage, et que l’on a senti la nécessité de faire entrer 
d’autres considérations dans le classement , d'autant plus 
que les caractères linguistiques sont d’une application plus 
facile et plus sensible aux yeux du vulgaire que lesnotions 
historiques , l'usage s’est établi de voir des membres de la 
famille latine dans les Français , dans les Lombards, dans 
les Bourguignons, dans les Normands d'aujourd'hui. Or, 
si l'ethnographie fait un jour assez de progrès pour bien 
déterminer les caractères naturels des types teuton, celte, 
latin ou basque, et que l’on reconnaisse que dans l’un des 
peuples que je viens de citer le type celte ou le type basque 
est prédominant au type latin, on sentira que, de même 
que la linguistique a fait plier la filiation historique, il 
faudra que la linguistique cède le pas aux caractères plus 
importants des rapports naturels. 
