( 316 ) 
Connaissant l'extrême précision des observations de 
comètes dues à M. Rümker, j'ai osé employer deux obser- 
vations de cet astronome, faites à Hambourg dans la nuit 
du 40 au 41 mars, à moins de trois heures et demié d’'in- 
tervalle, combinées avec l'observation de Rome du 26 fé- 
vrier, pour déterminer les éléments paraboliques de la der- 
nière comète découverte par M. De Vico. Ces trois positions 
étaient les seules que contint la lettre-circulaire de M. Sehu- 
macher. Le même jour de la réception de cette lettre à 
Bruxelles, j'ai calculé de cette manière des éléments ap- 
prochés , qui ont été insérés au Moniteur du 17 mars. Ces 
éléments, comparés à ceux de M. Faye, tirés des observa- 
tions de Paris, n’ont pas offert de trop grandes discordances, 
si l’on a égard à la manière dont ils ont été obtenus. Le 
rapport des intervalles de temps était celui de 84 à 1; et 
le grand cercle joignant les deux positions extrêmes ne 
passait qu'à 51” d'arc de la position intermédiaire. Dans 
ces éléments, la date du passage au périhélie était en er- 
reur de dix jours; mais elle tombe quarante-huit jours 
après l’époque moyenne des observations que j'ai employées. 
L'élément le moins bien déterminé était l’inclinaison, que 
j'avais obtenue sensiblement trop petite; c'était en effet le 
plus difficile à calculer, par suite de la situation de la terre 
très-près du plan de l'orbite fortement inclinée de la co- 
mèête. J'ai rapporté ci-dessous mes éléments et ceux de 
M. Faye. J'y ai joint les éléments calculés à Turin par 
M. Luvini, communiqués à M. Quetelet, dans une lettre 
de M. le vicomte Vilain XIII. Bien qu'ils aient été déduits 
d'observations mieux distribuées, on verra combien Îa si- 
tuation de cette orbite en rendait la détermination diffi- 
cile. 
