( 366 ) 
» ment, le consentement du légataire ou de l'héritier institué 
» était inutile. 
» En règle générale cela était très-vra1; mais dans l'usage 
on ne s’y conformait guère. 
» Stockmans et les auteurs qu’il cite, attestent que dans 
le dernierétat de la législation coutumière, le notaire avait 
droit d'accepter pour le donataire absent; et la ratification 
de ce dernier rendait la donation parfaite, comme s’il l'eût 
acceptée au moment de la passation de l'acte. 
» Or, l’acte pouvant être ratifié après coup, il est évident 
que cette circonstance rendait l’analogie complète; ear 
enfin le légataire qui veut jouir de son legs doit en deman- 
der la délivrance; et cette demande, quelqu’effet qu’on 
veuille lui attribuer, n’est au fond qu'une approbation 
tacite de la libéralité dont il est l’objet. 
» Voilà donc à quoi se réduit cette discussion. 
» En résumé nous disons: Dans l’origine de notre droit 
coutumier, alors que la fusion des peuples vainqueurs et 
vaincus ne s'était pas encore opérée, complète, définitive, 
les Belges comme les Germains leurs ancêtres n’admet- 
taient pas les testaments. L’héritier du sang le plus proche, 
et à son défaut les frères et sœurs du défunt, lui succé- 
daient en qualité d’héritiers nécessaires (1). Mais lorsque 
plus tard les Belges, témoins de l'usage qu’on faisait des 
actes de dernière volonté, voulurent en consacrer le prin- 
cipe dans leurs coutumes, ils n’y pouvaient attacher d’au- 
tres effets que ceux que produisaient les simples contrats ; 
voilà pourquoi ils adoptèrent la dénomination ancienne 
de testament , et dépouillèrent l'acte de toutes les forma- 
lités qui pouvaient leur en rappeler l’origine et le caractère 
solennels. 
(1) Tacite, Mœurs des Germains , chapitre XX, in fine, déjà cité. 
