( 379 ) 
travail, parce qu’il montre en quoi son système diffère de 
celui de l'abbé de l’Épée, qui est définitivement banni de 
l'institut de Paris et de la plupart des autres institutions, 
malgré les perfectionnements que l'abbé Sicard y avait ap- 
portés. « Nous nous servons des signes, dit-il, pour éta- 
blir le rapport entre un objet et le mot qui le désigne ; 
entre l’action et le verbe; entre la qualité et son expression; 
entre la relation et les prépositions ou les conjonctions ; 
mais, dès que nous le pouvons, nous employons les mots 
et les phrases connus, pour interpréter d’autres mots par 
l'analogie, par le secours des contrastes, en procédant du 
simple au composé, et, de cette manière, nous élargissons le 
cercle des connaissances de nos élèves. La langue reçue de 
foi et comprise par l'interprétation naturelle des choses et 
des faits visibles, devient un instrument de conception. » 
» L'abbé de l'Épée s’y prit autrement, il ne se contenta 
pas de traduire les expressions mimiques inventées par les 
sourds-muels, ou qu’ils connaissaient avant leur entrée à 
son institution ; mais, cette idée était chez lui absolue: 
leur instruction lui paraissait devoir être une traduction 
prolongée. Il fut donc contraint de composer lui-même , 
sur le modèle des premiers et avec les éléments qu'ils 
lui offraient, une langue mimique complémentaire. Ces 
signes additionnels sont ce qu’on appelle signes méthodi- 
ques. Il considéra cette langue, dont il était l'inventeur, 
comme la langue naturelle du sourd-muet, et il enseigna 
à ses élèves à traduire chaque signe par un mot de nos 
langues. Cette opération était tout à fait mécanique. » 
» L'auteur termine ce chapitre de son travail, en donnant 
des détails curieux sur une application crue des idées de 
l'abbé de l'Épée, faite par un de ses élèves, M. le chanoine 
Gosse, qui a dirigé l'institution des sourds-muets de Tour- 
