( 396 ) 
» D'autres pensent que l'explosion est le résultat du choc 
du liquide projeté avec violence contre les parois par suite 
de l'ébullition tumultueuse. 
» D'autres enfin sont d'avis que l’affaiblissement des 
parois rougies suffit pour occasionner l'accident. 
» L'auteur, se basant sur les expériences de l'institut 
Franklin, rejette la théorie du choc, mais se rallie à l’o- 
pinion de Péclet, qui pense que la tôle qui a perdu, à la 
température du rouge naissant, les cinq sixièmes de sa 
ténacité, peut fort bien céder à la pression qui existe alors 
dans la chaudière. 
» En résumé, on voit d’après ce paragraphe, qu'il n’y a 
qu'une opinion concernant le danger du suréchauffement 
des parois provenant du manque d'eau dans les chaudières, 
et qu'il était important de discuter, dans le chapitre con- 
sacré aux générateurs, le mérite des divers appareils des- 
tinés à surveiller et régulariser l'alimentation. 
Théories de Perkins et de Marestier. — » Les IX° et 
X° chapitres du mémoire sont consacrés au développe- 
ment de la théorie de Perkins et de celle de Marestier. 
— On sait que ces deux auteurs sont d'accord sur le fait 
du soulèvement de l’eau en forme de mousse, lorsqu'on 
donne subitement issue à la vapeur d’une chaudière dont 
les parois sont suréchauffées par l’abaissement du niveau 
du liquide; mais qu'ils ne le sont plus pour expliquer la 
production de l'énorme quantité de vapeur qui occasionne 
l'explosion. 
» M. Perkins pense que cette eau, sous forme d’écume, 
se vaporise subitement dans la vapeur qui s’est d’abord for- 
tement échauffée contre les parois non baignées par le 
liquide ; tandis que M. Marestier est d'avis que la vapeur 
