( 397 ) 
est produite seulement par le contact de l’eau en mousse 
avec ces parois. 
» L'auteur, après s'être étendu longuement sur ces deux 
hypothèses, rejette avec Arago, Dulong, Péclet, etc., la 
théorie de Perkins, parce qu'il ne peut admettre que la 
chaleur spécifique de la vapeur suréchauffée dans la chau- 
dière, soit suffisante pour vaporiser une assez grande quan- 
tité d’eau en mousse pour produire l'explosion. Mais il 
admet la théorie de Marestier, et remet dans leur véritable 
jour plusieurs expériences sur lesquelles des savants s’é- 
taient appuyés pour la combattre, en cherchant à démon- 
trer que l’état incandescent des métaux était peu propre à 
produire une vaporation instantanée. 
Des explosions attribuées à l'état sphéroïdal de l'eau dans les 
chaudières. 
» Après avoir donné l'historique de l’état sphéroïdal de 
l'eau , l’auteur s'arrête aux travaux de M. Boutigny, parce 
que c’est à ce savant que l’on doit les recherches les plus 
intéressantes qu'on ‘ait faites sur ce phénomène, dans le 
but d'expliquer les explosions des chaudières à vapeur. 
» L'auteur du mémoire, qui s'est étendu longuement 
sur cette matière, ne se prononce pas sur le mérite de la 
théorie de M. Boutigny, parce qu’il objecte que les expé- 
riences sur lesquelles elle repose ne sont pas suffisantes, 
et que les conséquences qu’on en a tirées ne sont pas assez 
unanimement admises. Il fait remarquer cependant qu’il 
maintient les conclusions qu'il a données au sujet de la 
théorie de M. Marestier ; c’est-à-dire qu'il nie la possibilité 
de l’état sphéroïdal lorsque l’eau est projetée avec violence 
