(37 ) 
savant aura été induit en erreur par quelque analogie 
trompeuse. 
M. le comte de Münster, comme nous l'avons dit plus 
haut, a décrit le premier, sous le nom spécifique de Pris- 
cus, l'espèce si commune dans le calcaire de Tournay et 
plus encore dans l’argile qui lui est subordonnée; il y 
avait donc quatre espèces d’oscabrions bien connues des 
terrains paléozoïques, lorsqu’en 1843 M. le professeur de 
Koninck, à qui la science doit de si importantes décou- 
vertes, en signala deux espèces nouvelles, le Chiton gem- 
matus et concentricus du calcaire carbonifère de Visé (1). 
Malgré les recherches faites dans tous les pays, ce genre 
n’a plus été retrouvé dans les étages supérieurs , si ce n’est 
dans les terrains tertiaires les plus récents, soit qu'il ait 
été anéanti avec la formation carbomifère, soit que, par 
la petitesse des espèces ou la fragilité de leur test, 1l n'ait 
pu laisser des traces de son existence (2). 
M. de Lamarck, vers le commencement de ce siècle, 
mentionna dans les Annales du muséum, sous le nom de 
Grignoniensis, la première espèce fossile connue de ce 
genre; il l'avait recueillie dans les terrains pliocéniques 
des environs de Paris. Le savant auteur de la Malacologie 
méditerranéenne et littorale, M. le professeur Cantraine, 
(1) Nous n’admettons pas dans ce genre les débris organiques décrits avec 
doute par cet auteur sous le nom de Chiton ? cordifer. 
(2) Le Chiton diluvianus décrit par MM. Potiez et Michaud, Galerie des 
mollusques ou catalogue, etc., tome le", page 555, pl. 37, fig. 15, ne serait, 
selon M. le professeur de Koninck, qu’un moule usé d’une coquille polytha- 
lame. Je suis entièrement de son avis. — M. Defrance ( Tableau des corps 
organisés fossiles, page in) cite encore deux espèces d'oscabrions fossiles 
des terrains tertiaires sans les décrire; nous ne les comprenons pas dans 
notre énuméralion, 
