(56) 
rapportée à cette espèce ; elle se distingue de celle du Chiton 
priscus par ses aires latérales plus lamelleuses dans l’âge adulte, 
par la lamelle musculaire, par l'angle dièdre un peu plus 
grand, etc. Il faudrait cependant être à même de comparer 
entre eux les exemplaires des deux localités avant de pouvoir 
trancher la question d’identité. Ne pouvant le faire en ce mo- 
ment, nous nous bornons à signaler cette nouvelle découverte 
aux paléontologues. 
, 
Ne XII. Cmiton Priscus, de Münster. 
(PL. III. Fig. 1-9.) 
CHiToN priscus, Münster (Graf zu) 1839, Beitrage zur Petrif. Kunde, 1, p. 38, 
pl., fig. 4. 
CHiToN PrIscUS , de Koninck, 1842, Description des animaux fossiles, etc., 
page 321, pl. XXIII, fig. 1, a, 0, c, d. 
C. Tést4 ovato-elongaté , conveæd , carinatdà, carin4 obtusiuscula ; ce- 
ramo buccali forniciformi, aperturd anticd semi-circulari, posticd 
subrectè angulari, insuper lamelloso vel sulcalo, striato; ceramo 
analisuborbiculari vel sphaericè-triungqulari plùs minüsve fornicato, 
insuper lamellis circularibus timbricato , anticè sinualèm sulcifero ; 
ceramis dorsalibus lateribus rotundatis, antico suprà emarginato, 
postico in analogieum apiculum exstante utrinçquè costulé vel lined 
ex apice ad angulum infimum diagonali bipartitis ; areis lateralibus 
longitudinaliter imbricatèm lamellosis vel sulcatis ; ared mcdiand 
unduiatim , striis densis tenuissimis vel sulculis ornatd ; apophysi- 
bus brevibus et hemicycliis ; tegumento palleali.…? 
Dimensions. Lonoueur du plus grand exemplaire que nous 
ayons pu recomposer 105 mill. ; par rapport à la longueur, 
largeur 2% ; hauteur 5 ; angle dièdre 110°. 
à expliquer, avec des coquilles du calcaire anthraxifère supérieur ; comme il 
me paraît impossible, en examinant la roche, de séparer nettement les deux 
terrains , il ne serait pas impossible que notre oscabrion appartint au der- 
nier; dans ce cas, cette cérame se rapporterait au Chélon priscus et n’en 
scrait qu’une variété locale. 
