( 60 ) 
douteuse; nous sommes cependant persuadé qu “elle est arron- 
die et non taillée en bec de flûte. 
Nous avons maintenu le nom spécifique de gemmatus pour la 
cérame anale fisurée pl. XXIIL, fs, 2, a, b, de l’ouvrage pré- 
mentionné, t ue que la cérame dorsale, fig. 2, c, d, de la 
même planche, devient pour nous le Chaton legiacus, sa confor- 
mation ne permettant pas de la rapporter à la mème espèce. 
Localité. — Dans les affleurements friables du calcaire an- 
thraxifère supérieur de Visé; rare. 
Explication des figures. 
PI. IV, Fig. 1. Cérame buccale vue en dessus. Dex 
Fig. 2. Cérame dorsale vue en dessus. 
Fig. 5. Cérame au trait vue de côté. 
Fig. 4. Gérame anale vue en dessus, sec. de Koninck. 
NB. Les deux premiers exemplaires sont de ma collection. 
Cuiron? CORDIFER, de Koninck. 
(PL. IV. Fig. 9-16.) 
Crow? corDiFEer, de Koninck, 1842, Description des animaux fossiles, etc., 
page 324, pl. 22, fig. 5,a et b. 
M. le professeur de Koninck, en décrivant sous ce nom géné- 
rique des débris organiques un peu céramiformes de l'argile 
carbonifère de Tournay, a émis des doutes sur la place qu’il leur 
assignait; nous les avions classés dans notre collection avec les 
crinoïdes, et plus tard nous ne les en avons retirés qu’à resret, 
maloré l’autorité de ce savant ; une étude plus approfondie de 
la coquille du chitonier nous a démontré que la conformation 
de ces débris les exclut du genre auquel ils avaient été rap- 
portés, et qu’ils appartiennent à un autre ordre d'animaux 
bien différent, aux Radiaires et probablement à un genre 
voisin du genre pentremites Say. Ma détermination se fonde sur 
les considérations suivantes : 
1° Le manque d’apophyses et d’impressions musculaires ; 
2° Nous avons exposé dans nos sénéralités le mode d’accrois- 
