( 86 ) 
nous croyons être, jusqu'à preuve positive du contraire, 
la représentation de l’Hercule gaulois ou germain. 
D'autres figurines, à peu près de la même époque, 
semblent avoir des rapports plus marqués encore avec 
cette représentation. Mais, comme le remarquent aussi 
MM. de Longpérier et de Witte, ces figurines qui 
portent parfois des inscriptions arabes, grecques ou lati- 
nes, et qui sont chargées de symboles, sont des monu- 
ments propres aux sectes gnostiques du moyen âge, ou 
même des créations baphométiques. Le célèbre orienta- 
liste de Hammer a jeté un jour tout nouveau sur cette 
question dans son mémoire latin sur le mystère du Bapho- 
met révélé , ou les Templiers convaincus par leurs propres 
monuments d'avoir. été des gnostiques et des ophites (1). 
Comparons maintenant cette double classe de figurines 
aux statuettes qui sont semblables à celles de Calais et de 
Casterlé, et nous remarquerons une différence totale de 
style, différence qui nous empêche de les réduire toutes 
à un {type commun. 
À l'appui de leur système, MM. de Longpérier et 
de Witte n’ont fait valoir jusqu'ici, contre la statuette de 
Casterlé, que deux arguments. Ils croient que son origine 
ne peut être très-ancienne , d’abord parce que les figurines 
qu’ils ont examinées, sont dans un état parfait de conser- 
vation et peu oxydées ; ensuite parce que dans la plupart 
de ces figurines le sexe n’est pas indiqué. Ce sont les seules 
(1) Mysterium PBaphometis revelatum , seu Fratres militie Temple, 
qua Gnostici et Ophiani apostasiæ idoladuliæ et impuritatis convicti per 
ipsa eorum monumenta; dans les Fundgruben des Orients, bearbeitet 
durch eine Gesellschaft von Licbhabern , auf Veranstaltung des Herrn 
Grafen Wenceslaus Rzewustki. Vienne 1818, in-fol., tom. VI, p. 1 — 120. 
