(87 ) 
preuves qui aient été produites par MM. de Longpérier et 
de Witte. 
Examinons, à notre tour, la valeur de ces deux argu- 
ments. 
Le plus ou le moins d'oxydation ne prouve pas toujours 
pour ou contre la haute antiquité d’un monument. Dans 
les musées de Rome et de Naples on voit des monuments 
étrusques et romains, non-seulement en métal précieux, 
mais aussi en bronze et en fer, qui sont dans l’état le plus 
parfait de conservation, quoique la date de leur découverte 
soit assez récente : voudrait-on contester leur authenticité 
parce que la rouille les a respectés? On sait comment on 
exploite en Italie et ailleurs la passion de certains amateurs 
peu éclairés. Une antiquité, fabriquée la veille, leur est 
remisele lendemain entièrement couverte de rouille et par- 
faitement oxydée. Notre spirituel confrère, M. Cornelis- 
sen, n’a-t-il pas fait, en pleine académie, l’humble aveu 
d’une faute de jeunesse ? et qui de nous ne se souviendra 
longtemps de la naïveté avec laquelle il nous a parlé deses 
dieux Lares qu’il fit fabriquer , près du Ghetto, en quittant 
Rome en 1795? 
Pour ce qui concerne la statuette de Casterlé, elle est en 
bronze de première qualité; la pureté et la délicatesse de 
ses formes le prouvent. Or, selon l'avis d’un chimiste dis- 
tingué à l'examen duquel j'ai soumis la statuette (1), un tel 
bronze conservé dans un endroit sec, sous terre, ne peut 
s’oxyder que très-difficilement, et seulement d’une manière 
superficielle. Aussi notre statuette n'offre que çà et là une 
couche très-mince d’un vert de gris très-adhérent, que les 
(1) M. le professeur Martens , membre de l’académie. 
