(19) 
demande avant tout à connaître l’auteur d’une indication, 
afin de savoir si elle n’est pas apocryphe, et si elle émane 
d'un auteur digne de foi ou d’un rêveur; en outre, on exige 
de recourir aux sources pour vérifier cette indication. Or 
ici rien de semblable; une date de dédicace est mise en 
marge d’un manuscrit du XVIIe siècle, on ignore de qui 
elle émane, sur quelle autorité elle s'appuie. Émane-t-elle 
d’un savant ou d’une main superticielle ? c'est ce que l’on 
ignore. Correspond-elle avee les sources ? évidemment 
non. Une telle indication ne peut donc être considérée que 
comme apocryphe. Nous ferons remarquer en outre que, 
d’après l'analyse historique que nous venons de présenter, 
il y aurait eu depuis le XI° jusqu’au XIV: siècle cinq dédi- 
caces et consécrations de la cathédrale: en 4066, dédi- 
cace par l’évêque Baldéric; 1070, dédicace par l’évêque 
Radbold ; 1215, consécration par l’évêque Gossuin ; 1254, 
consécration par Walter de Croix, et enfin en 1558, dé- 
dicace par l’évêque André. Malheureusement nous ne re- 
trouvons aucune charte de toutes ces dédicaces, et Le savant 
Cousin n’en admet aucune. Toutes ces prétendues dédica- 
ces et consécrations de l’église doivent donc se rapporter 
à des profanations du temple et nullement à sa recon- 
siruction. 
L'analyse chronologique que nous venons de présenter 
est la confirmation de la dissertation sur l’âge de la cathé- 
drale que nous avons publiée en 1841 dans les Bulletins de 
l'académie. Notre opinion sur ce point était trop hardie, 
trop contraire aux idées reçues pour ne pas rencontrer des 
contradicteurs. Les objections présentées se bornent à 
{rois principales : 4° l'invasion normande; 2% la forme 
cruciale du temple ; 5° les 5 tours de l'édifice. 
Plusieurs auteurs modernes ont écrit que N.-D. de Tour- 
