(133 ) 
vaient n'être que des chapelles ou des couloirs, comme on Île 
voit fig. 8eL9 dans le plan de l’église de Bethléhem, et leurs 
murailles ne devaient s'élever qu'à la hauteur de l'édifice. 
C'est ce que prouve l’examen des deux tours antérieures, 
pl. I, fig. 12 et 15. En outre, leur rudesse et leur orne- 
mentation indiquent une complète décadence de l'art qui 
avait présidé à la construction de ce noble et majestueux 
édifice. 
Au point de vue archéologique, ce qui caractérise la par- 
tie romane de N.-D. de Tournay, ce sont les rapports qu'elle 
présente avec des édifices romains bien connus. Nous ve- 
nons de voir que le plan est identique avec celui de l’église 
de Sainte-Hélène à Bethléhem ; son élévation, sans présen- 
ter une aussi complète similitude, offre à chaque pas des 
réminiscences et des analogies qui révèlent sa haute anti- 
quité. Ainsi la façade latérale de la nef rappelle la con- 
struction des thermes de Domitien; les grandes arcades 
superposées de la nef (pl. 4) rappellent la construction du 
Colysée ; les entablements du troisième ordre du transept 
(ibid.) rappellent plusieurs monuments romains de Nimes. 
Tout cela s'écarte trop des édifices religieux de l’époque 
capétienne, pour pouvoir être rapporté à cette époque, d’au- 
tant que l’on ne saurait citer aucun monument de celte 
date qui ait du rapport avec la vieille cathédrale des rois 
franks. 
IL faut donc bien reconnaître que la partie romane re- 
monte à une époque où l’on avait encore conservé les 
traditions architecturales de l’art romain. 
Que si nous examinons la forme des chapiteaux (pl. 5 à 
8), nous y trouverons un enseignement non moins instruc- 
üf. Les chapiteaux du transept (pl. 5 à 6) sont de véri- 
tables chapiteaux composites, ornés de volutes; or, l’ad- 
