( 135 ) 
néralement imparfaites, et ne caractérisent pas bien les 
espèces. Pour ne citer qu'un ou deux exemples, les dia- 
gnoses qu'il donne des Lilium bulbiferum et croceum sont 
inexacles, et surtout ne nous donnent pas les caractères 
distinetifs de ces deux espèces, consistant dans la capsule 
aculangulée et comme ailée du Zilium croceum et la eapsule 
obtusangulée du Lilium bulbiferum. Les diagnoses que 
donne l’auteur des Lilium longiflorum et japonicum ne 
sauraient également faire distinguer ces deux espèces 
lune de l’autre. En général il aurait dû se borner aux 
diagnoses de Kunth, Fischer et Schultes, et se contenter 
de les développer par de bonnes descriptions, comme il l’a, 
du reste, fait avec plus ou moins de succès. L'auteur aurait 
mieux fait aussi, ce me semble, de distribuer les lis d’après 
l'ordre tracé par Kunth, dans son Enumeratio plantarum , 
tome IV; il aurait ainsi évité l'erreur qu'il a commise de 
placer le Lilium concolor Salisb., qui à les fleurs plus ou 
moins roulées en dehors, dans la même section que les lis 
à fleurs campanuliformes. Le Lilium concolor me semble 
nécessairement devoir être rapproché du Lilium monadel- 
phum Bieberstein (1). 
» Malgré les imperfections que je me suis permis de 
signaler dans le mémoire en question, je suis loin de le 
croire dénué d'intérêt. Il contient des détails curieux sur 
la partie historique des différentes espèces de lis, et pourra 
(1) 11 me semblerait plus naturel d'établir trois sections delis, savoir : 1° les 
lis à tépales drocts, tels que les Zilium croceum, bulbiferum, pensilvani- 
cum, philadelphicum , etc.; 2les lis à tépales réfléchis vers le haut, tels que 
les ZLilium monadelphum , concolor, etc., et 3° les lis à tépales révolutés , 
tels que Zilium marlagon, pomponium, chalcedonicum, etc. 
