( 290 ) 
nésis, il est des cultivateurs tellement soigneux pour la 
culture de la pomme de terre, que jamais ils ne plantent 
que des tubercules de semis. L’on sait que la troisième 
année la pomme de terre de semis donne une récolte abon- 
dante, de manière qu'au moyen d’un roulement triennal, 
ces cultivateurs peuvent toujours remettre du plant nou- 
veau. Or, la maladie a sévi sur les plantes de semis comme 
sur les autres , sans la moindre différence. D'autre part, 
J'ai vu chez mon savant ami, M. le professeur Ad. Les- 
chevin, des pommes de terre qu'il avait reçues cette an- 
née d'Amérique et qui n’ont pas été plus épargnées que 
d’autres, faitremarquable, puisqu'il prouve que nos plantes 
ne sont pas plus dégénérées que celles du nouveau monde. 
La maladie ne peut avoir été occasionnée, ni par des 
insectes, ni par des champignons microscopiques. Les 
premiers sont encore à connaître, et, quant aux seconds, ils 
sont l'effet du mal, non la cause ; c’est ce que je puis affr- 
mer pour avoir étudié deux fois la maladie. Car, ainsi que 
je l'ai dit, à la suite de la destruction de la récolte dans 
les premiers jours de juillet, plusieurs cultivateurs ont re- 
planté des pommes de terre de 1844 dans l'espoir d’une ré- 
colte; cestubercules sontentrés en végétation, et ils étaient 
au moment de fleurir lorsque, vers le 20 de septembre, ils 
furent atteints de l'épidémie. Les mêmes phénomènes se 
firent remarquer quoique la cloque fût moins forte ; bien- 
tôt la gangrène attaqua les sommets des tiges. J’observai 
de nouveau le mal au microscope, et jen'y vis aucune trace 
de champignons, si ce n’est lorsque la putréfaction fut 
complète. Il résulte donc de ces deux observations faites à 
près de trois mois de distance, que les botrytis ne sont pas 
la cause, mais le résultat de la maladie. 
Quelle est dont la cause de ce fléau ? à mes veux, c'est 
