( 294 ) 
elle n’est plus d’un goût aussi bon, son état farineux se 
perd, et lorsque déjà le feuillage se crolle, elle devient 
grasse, aqueuse, et si on continue à la replanter, elle de- 
vient si mauvaise, que même le bétail refuse de la manger.» 
On voit que la crolle ou cloque était alors comme au- 
jourd'hui la cause de la maladie, mais il ne parait pas qu'à 
cette époque elle se soit développée à l’état putride. Van 
Baveghem parle bien des tubercules-mères qui se pourris- 
saient et dans lesquels on avait trouvé des vers, que l’on re- 
gardait à tort comme la cause de la maladie, mais le fait de 
la putridité générale que nous avons remarqué cette année, 
n'eût pas manqué d’être signalé par lui s'il eût existé. Sui- 
vant lui, la seule cause de la maladie résidait dans la dé- 
générescence de l'espèce, qui étant exotique, devait être 
changée de terrain de temps à autre comme le froment 
blanc, le lin et les oignons. Il recommande de ne pas 
planter trop profondément et de ne pas mettre le fumier 
contre les tubereules, mais de le placer au fond de la terre; 
de mettre un peu de chaux avec les tubercules. Il engage 
surtout à faire revenir des pommes de terre de la Virginie. 
et à régénérer l'espèce par le déplacement. 
Nous sommes entré dans quelques détails sur la mala- 
die des pommes de terre en 1778, et nous avons cru devoir 
donner une analyse succincte des deux mémoires de Van 
Baveshem, parce qu’ils sont à peine connus et qu'ils éta- 
blissent clairement que la maladie qui a sévi cette année, 
est, quoiqu'àa un degré plus funeste encore, la même que 
celle qui a régné dans nos contrées il y a 76 ans et dont les 
cultivateurs âgés de la Flandre et du Tournaisis avaient 
gardé le souvenir. 
C’est une erreur que de penser que la maladie qui a sévi 
si cruellement cette année n'ait pas eu d’avant-coureurs. 
