16 HISTOIRE NATURELLE DES ARAIGNÉES 



Les chélicères sont regardées par un grand nombre d'auteurs comme les 

 analogues des mandibules des insectes et elles sont désignées sous ce nom 

 dans la plupart des ouvrages systématiques. Savigny avait cependant reconnu 

 que ces appendices ne sont point des mandibules, et il les considérait comme 

 une première paire de pattes modifiée en vue de fonctions spéciales (1). 



Latreille avait, peu de temps après, émis l'opinion qu'ils n'étaient autres que 

 des antennes modifiées (2) ; cette idée a été soutenue par un certain nombre 

 de ses successeurs, parmi lesquels on peut citer Grube, E. Blanchard, Siebold, 

 Owen, Zenker, Gegenbauer, etc., et appuyée de preuves anatomiques très 

 sérieuses, principalement tirées du mode d'innervation, le nerf des chélicères 

 prenant naissance, comme celui de vraies antennes, du ganglion susœso- 

 phagien, et Balbiani a ajouté de nouvelles preuves tirées du développement 

 embryonnaire : « Les premiers protozonites qui apparaissent chez l'embryon, 

 dit-il,' sont ceux correspondant aux 2 e , 3 e et 4 e segments thoraciques, c'est- 

 à-dire ceux qui porteront, plus tard, les pattes-mâchoires et les deux pre- 

 mières paires de pattes ambulatoires ; puis se forment les o e et 6 e protozonites 

 thoraciques, correspondant aux deux dernières paires de pattes locomotrices, 

 et, enfin, le protozonite le plus antérieur destiné à porter la première paire 

 d'appendices ou les chélicères. Ce segment est le seul qui se forme aux 

 dépens de la portion céphalique, tandis que tous les autres naissent de la 

 portion thoracique. Cette origine du premier segment justifie donc la signifi- 

 cation, attribuée depuis Latreille, aux appendices antérieurs des Arachnides 

 de représenter les antennes des autres articulés. » (Développ. Aran., 1876, 

 p. 85). 



Ces résultats ont cependant été contestés par les adversaires de l'hypothèse 



(1) Savigny s'exprime ainsi à cet égard : « Les mandibules des Arachnides ne sont, 

 au fond, que deux palpes antérieurs plus gros et surtout plus courts que les palpes 

 postérieurs, il me paraît donc certain que les Arachnides ne possèdent ni vraies man- 

 dibules ni vraies mâchoires, comme ils sont aussi privés de labre proprement dit, 

 d'yeux composés et d'antennes ; ils manquent des parties les plus apparentes de la 

 tête des Hexapodes. On peut dire, de la plupart des Crustacés, qu'ils ont la tête con- 

 fondue avec le corps, et, des Arachnides, qu'ils n'ont pas même de tête. Ainsi, à ne 

 considérer que les organes extérieurs de la nutrition et du mouvement, on pourrait 

 en quelque sorte définir les Arachnides des Crustacés sans tête à douze pattes, dont 

 les deux premières paires sont converties en mandibules et en mâchoires. » (Mém. sur 

 les Anim. sans vertèbres ; 2° Mém. Observ. gén. sur la bouche des Arachnides, des 

 Crustacés et des Entomostracés). — Il est curieux que les auteurs, qui ont cité Sa- 

 vigny avec le plus d'éloges, lui aient presque toujours fait dire le contraire de ce 

 qu'il dit réellement, relativement à l'homologie des appendices des Arachnides (Voir 

 notamment Milne Edwards, Leçons sur la Physiol. et l'Anat. comp., t.V, p. 540, note). 



(2) Ce n'est qu'en 1829, dans son ouvrage intitulé : « Les Crustacés, les Arachnides 

 et les Insectes distribués en familles naturelles », que Latreille fait le rapprochement 

 des chélicères et des antennes; il s'exprime ainsi à cet égard (t. I, p. 207, note) : 

 « Chélicères ou antennes-pinces, c'est ce qui résulte évidemment de leur comparaison 

 avec les antennes intermédiaires des divers Crustacés et notamment de ceux de Tordre 

 des Pœcilopodes (Limules), il n'est donc pas rigoureusement vrai que les Arachnides 

 n'aient point d'antennes, caractère négatif qu'on leur avait jusqu'à nous exclusive- 

 ment attribué ». — Dans tous ses ouvrages antérieurs, Latreille parle des chélicères 

 sous le nom de mandibules. 



