]>Âl 



FAMILLE DES AVICULARIID.E 133 



— Pedes numerose aculeati 8 . 



6. Tarsi metatarsis paulo angustiores et apice obtusi. Pedes aculeis 



apicalibus metatarsorum fere semper muniti. Fovea thoracica 

 plerumque procurva semilunaris Selenocosmiese. 



— Tarsi metatarsis latiores vel saltem haud angustiores apice recte 



secti. Pedes semper mutici. Fovea thoracica haud procurva. ... 7. 



7. Fovea thoracica minutissima. Pedes antici posticis longiores. . . . 



Paecilotherieae. 



— Fovea thoracica magna et profunda. Pedes postici anticis lon- 



giores Avicularieœ. 



8. Femora postica intus scopula brevi dense velutina. Metatarsus 

 "l^aris haud scopulatus, usque ad apicem simpliciter pilosus 



et aculeatus. .'. Theraphoseae. 



— Femora postica intus haud scopulata, pilis longis parce munita. 



Metatarsus 4* paris apice scopula parva munitus 9. 



9. Metatarsus anticus usque ad basin crasse scopulatus et aculeis 



basilaribus fere semper carens Eurypelmateae. 



— Metatarsus anticus scopula basin haud attingente et aculeis ba- 



silaribus instructus Homoeommateœ. 



1. ISCHNOCOLE/E 



Je réunis dans ce premier groupe tous les genres dont les tarses des quatre 

 paires sont divisés par une bande de crins ; à part ce caractère, d'une consla- 

 tation généralement facile (1), les Ischnocoleœ n'ont guère de particularités 

 communes et ils forment un ensemble peu homogène. 



Je place en tête du groupe le genre très anormal Mitothele, que j'avais 

 d'abord rapproché des Diplura à cause de la longueur excessive de ses filières 

 supérieures et de la présence d'une troisième griffe, très petite à la vérité et 

 située entre deux fascicules ungueaux très développés ; malgré ces deux carac- 

 tères, qui font exception dans la sous-famille entière des Aviculariinœ, je 

 pense aujourd'hui que ce genre ne peut être éloigné des Ischnocolus à cause de 

 ses fascicules, de ses pièces buccales spinuleuses, et de la structure de ses 

 griffes supérieures qui diffèrent complètement de celles des Diplurinse ; j'ai 

 décrit depuis, sous le nom de Solenothele, un autre type dont les filières dif- 

 fèrent à peine de celles des Mitothele. Les affinités des Magulla et Tmesiphantes, 

 bien que très différentes, sont également ambiguës ; la division des tarses 

 antérieurs y est si peu prononcée que ces deux genres pourraient tout aussi 

 bien rentrer dans le groupe suivant, tandis que celle des postérieurs atteint 

 un tel développement que le tarse paraît en dessous entièrement garni de 

 soies, les scopula étant réduites à d'étroites lignes latérales ; chez les femelles, 

 les pattes sont très courtes et les antérieures sont presque mutiques ; par 



(1) Je dis généralement facile, car dans certains cas, notamment chez les Tmesi- 

 phantes, la division des scopula des tarses antérieurs est très peu marquée. 



