1252 



B r u k n e r. 



aus seiner Lösung gefällt wird, Amylodextrin aber nicht. Diese 

 Angabe konnte ich selbst bei den cxaclesten Versuchen nicht 

 bestätigt finden. Ich erhielt in einer Lösung von Amylodextrin, 

 das genau nach den Vorschriften Walter Nägeli's dargestellt 

 mit concentrirter Gerbsäure stets denselben voluminösen 



war^ 



weissen Niederschlag wie in der Amidulinlösung. Derselbe zeigte 

 auch die ^Eigenschaft des analogen Stärkeniedcrschlages, beim 

 Erwärmen sich wieder aufzulösen. An diesem Niederschlage 

 konnte mich nur das Eine Wunder nehmen, wie es möglich war, 

 ihn zu übersehen. 



Dasselbe Resultat ergaben meine Versuche mit Bleiessig;^ 

 ich erhielt mit demselben sowohl in Stärkelösungen, wie in 

 Amylodextrinlösungen einen unzweifelhaften Niederschlag. 



Nicht viel besser steht es um die anderen, von W. Nägcli 

 angegebenen Unterscheidungsmerkmale. So soll frisch gefällte 

 Stärke in Wasser unlöslich, frisch gefälltes Amylodextrin aber 

 löslich sein. 



Versuch (G): 



Behandelt man Kleisterfiltrat mit Alkohol bis zur deutlichen 

 Trübung und giesst nun Wasser zu, so wird die Flüssigkeit 

 wieder ganz klar. 



W. Nägeli meint jedoch, dass „die zu grosse Verdünnung 

 die Trübung von selbst verschwinden" lässt, dass somit die frisch 

 gefällte Stärke im Wasser nicht löslich sei. Da schon 18:54 die 

 beiden verdienstvollen Chemiker Payen und Persoz ^ das 

 Gegentheil gefunden hatten, so schien mir der Einwand von „der 

 zu grossen Verdünnung" ungenügend zu sein und ich stellte 

 daher einen exacten Versuch hierüber an. 



Beweis versucli (7): 

 Ich behandelte Kleisterfiltrat mit dem vier- bis fünffachen 

 Volumen a,bsoluten Alkohols, liess die Mischung einen Tag stehen 

 und filtrirte dann. Am Filter blieb die Stärke, die ich mit Wasser 

 aufnahm und bei gewöhnlicher Zimmertemperatur einige Stunden 

 digerirte. Darnach filtrirte ich und behielt die ungelöste Stärke 



1 Ann. chim. phys., 2, LVI. 



