1254 



.1! 1- n k n e r. 



W. Nägeli gibt weiters ;m, dass die Trominc:i''s(',lie Kupi'er- 

 probe durcli Amidnlin nicht vcduoirbar sei, durch Amyh)dextrin 

 aber wohl u. zw. infolge Umwandlung desselben in Dextrin und 

 Zucker. Beiläufig schiebe ich hier die Bemerkung ein, dass ich 

 das Amylodextrin W. Nägeli's nie ganz dextrinfrei erhalten 

 konnte. Dies geht aus der ganzen Bereitungsart desselben liervor 

 und bedürfte daher kaum eines weiteren Iküeges. Aber wir 

 können uns hieven auch leicht überzeugen durch einen einfachen 



Versuch (8): 



Versetzt man eine sehr verdünnte Portion der über den 

 Körnern stehenden Salzsäuren Stärkelösung der W. Nägel i'sclien 

 Versuche mit sehr wenig Jod, so erhält man zuerst eine blaue 

 Reaction, bei mehr Jod jedoch tritt ein röthlicher Ton auf. Folglich 

 ist nicht nur Stärke, die gleich anfangs blau färbt, vorhanden, 

 sondern auch etwas Dextrin beigemengt, das den röthlichen Ton 

 hervorruft. 



Nunmehr ist es anch einleuchtend, dass man mit einem 

 solchen, durch Dextrin verunreinigten Amylodextrin, eine, aller- 

 dings sehr geringe Kupferreaction erhalten musste. Diese bleibt 

 aber selbst bei reinstem Amidulin nicht aus, weil schon das 

 Stärkekorn nicht dextrinfrei ist und weil anderseits auch 

 das Amidulin beim KochenmitKalilauge denUmwandlungsprocess 

 durch Dextrin hindurch in Zucker beginnt. Die Eednction der 

 Kupferprobe kann somit zur Distinction der Stärke vom Amylo- 

 dextrin nicht herangezogen werden. 



Ich gelange nun zur Besprechung der auffallendsten von den 

 angegebenen Eigenschaften des Amylodextrins, nämlich der 

 Krystallisation. Ich habe mich hemliht, genau auf die von 

 W. Nägeli angegebene Weise die sogenannten Scheibchen dar- 

 zustellen. Ich erhielt sie auch, aber immer wesentlich kleiner als 

 W. Nägeli. Selbst wenn dieselben dicht beisammen lagen und 

 das ganze Gesichtsfeld des Mikroskops bedeckten, hellten sie 

 das Polarisationsfeld nicht auf. Somit geht ihnen das allerwesent- 

 lichste Kennzeichen der Krystallisation ab.' Die blosse Form der 

 Scheibchen berechtigt allein keinesfalls zu dem Schlüsse auf 

 Krystallisation. Gibt ja doch Kleisterfiltrat, wenn es längere 



1 Das tessenile Krystallsystom ist ohnedies ausgeschlossen. 



