1322 



T 11 1 a. 



HeiT Professoi- Zittel thoilto mir woitoi-s mit, rtiiss wiihvscheinlioli 

 HerrHinde die Pharetronenfeige in München eingehonder studiren und 

 dabei auch meine bulgarischen Fossilien nochmals untersuchen werde und 

 war so freundlich, mir zu versprechen, für den Fall, dass dabei ein positives 

 Ergebniss sich herausstellen sollte, mir darüber Nachricht zu geben. 



Im vorigen Jahre erschien nun die interessante Arbeit von Herrn 

 Dr. Gustav Steinmann (Nones Jahrbuch 1882, II. Bd., S. 139—191). 



Leider brachte ims der Autor bis nun nur die Eevision der Unter- 

 ordnung der Sphinctozoa, während er von der zweiten Unterordnung 

 der Inozou, mit ungegliedertem Skeletbau, bisher leider nur „einige 

 Bemerkungen über den gröberen Bau der extremsten Inozoonformen sowie 

 über die Mikrostrnctur einiger genau nntersuchten Gattungen" bieten 

 konnte. 



Da meine problematischen bulgarischen Kalkkörperchen, wenn mit 

 den Pharetronen zusammengehörig, gewiss diesen letzteren näher stehen, 

 schon wegen ihres ungegliederten Baues, so möchte ich mir nur erlauben, 

 auf den von Steinmann gegebenen Hinweis auf die Gattung Stellispongia 

 und den ganz abweichenden Bau ihrer Skeletoleniente, die sich „kaum mit 

 irgend welchen Schwammnadeln, weder mit kalkigen, noch kieseligen ver- 

 gleichen lassen, sondern nur mit den kalkigen Elementen gewisser Gorgo- 

 nidenarten," zu erinncmi, der uns n(!l)st anderen Andeutungen des 

 genannten Autors für die Zukunft Aufschlüsse über die zwischen den 

 Spongien, Anthozoen und llydrozDon vermittelnden Glieder der Imzoa 

 erhoffen lässt, und daT^ei dürften aucii (li(! iiier besprochenen G(!bilde heruCen 

 sein, in Betracht zu kovnmen. 



Nach der letzten Mittheilung, welche mir von Professor Zittel 

 geworden, würden diese fraglichen Bildungen wohl wegen des Abganges 

 der Spongieunadeln von den Pharetronen auszuscldiessen sein. 



Da ich mich — s(!hon aus dem Grimde, weil mir (iin ausr(M(;h(iU(les 

 Vergleichsmaterial nicht zu Gebote steht — nicht für berufen halten kauu, 

 näher auf diese schwierigen Fragen einzugehen, so folge ich nun der schon 

 in dem ersten Schreiben Professor Zittel's ausgesprochenen Auiforderung 

 und gebe den Körpern einen Namen und bringe von denselben eine Anzahl 

 von Abbildungen. 



Um ihre Grössonverhältnisse und die Art ihres Auftretens zu zeigen, 

 Stelle ich eine abgewitterte (TCsteinsobertlächo eintn- angeschliifeneu 

 Gesteinspartie gegenüber ('l'af V, Fig. 10 a \\. h)\ beide in natürlicher 

 Grösse. 



Die zwei weiteren Figuren (Taf. V, Fig. 10 c u. d) bringen zwei 

 besonders gelungene Querschnitte zur Anschauung (in viermaliger Ver- 

 grosserung), und zwar in den beiden auf den (Testeinsoborfiä,chen neben- 

 einander auftretenden Ausbildiingsfornien. Mau kann nämlich leicht unter 

 den kleinen Cylinderchen (2-6 — 3-.") Mm. im Durchmesser und zumeist lOMtu. 

 Länge) zweierlei Formen unterscheiden. Erstens solche, welche einen 

 inneren cylindrischon Hohlraum erkennen lassen, der umgeben ist von einer 



