DESCRIPTION DES ESPECES 25 



INCERT^E SEDIS 



[Nom spécifique à faire disparaître de la nomenclature.] 



ACEROTHERIUM CROIZETI Pomel 



1853. Acerotherium Croizeti Pomel," Cat. mèthod. des Vert. foss. du bassin de la Loire, p. 77. 



1880. Acerotherium Croizeti Pomel, Filhol, Etude des mammifères fos. de Saint-Gêrand-le-Puy, p. 1, pi. III. 



HISTORIQUE DE L'ACEROTHERIUM CROIZETI POMEL 



Cette espèce est décrite en quelques mots par Pomel et n'a pas été figurée comme toutes 

 celles de son Catalogue méthodique. Voici textuellement la diagnose donnée dans ce travail : 



« Espèce plus petite (que Y A. lemanense), ayant ses molaires semblables à celles de 

 « la précédente. Les os du nez sont très étroits,, longs et acuminés à l'extrémité. Terrain 

 « tertiaire à Vaumas, Gannat, Bansac. 



« Observation. — Si les ossements recueillis à Bansac sont de cette espèce, elle se 

 « distingue encore par ses proportions bien plus grêles. Ge sont ceux figurés par Blain ville 

 (( comme (YAnthracotherium d'après Bravard. » 



Gervais ne fait que mentionner YAc. Croizeti d'après Pomel (Pal. fr., p. 102), sans 

 ajouter de données nouvelles. 



Filhol, sans connaître la pièce originale, croit pouvoir attribuer à l'espèce de Pomel 

 un maxillaire de petite taille provenant de Saint-Gérand-le-Puy. Il figure sous ce nom ce 

 maxillaire, et l'assimile à une série de pièces provenant des Phosphorites qu'il n'avait pas 

 désignées sous un nom spécifique distinct. Remarquons toutefois, en passant, que Filhol 

 commet une erreur en considérant VA. Croizeti comme plus grand que le Rhinocéros 

 minutus. 



Depuis Filhol, Y Acerotherium Croizeti a été cité des Phosphorites par Lydekker 

 (Catalogue of fossil Mammalia, part. III, p. 142). Il en a donné une courte description et 

 la figure de deux molaires supérieures conservées au British Muséum, les dimensions et la 

 forme de ces molaires coïncident tout à fait avec celles du Ronzotherium Osborni des Phospho- 

 rites qui a été décrit plus haut. Cette détermination doit donc être abandonnée et tomber en 

 synonymie de l'espèce qui vient d'être indiquée. 



M me Pawlow, à son tour, cite à diverses reprises YAc. Croizeti, en indiquant que malgré 

 ses recherches elle n'a pu observer le type de Pomel. Mais elle admet comme figurations de 

 cette espèce : 



1° Le dessin donné par Filhol d'une mandibule de Saint-Gérand ; 



2° Les figures de Lydekker d'après des dents du Quercy. 



Cette hypothèse l'amène à des conclusions qui ne me paraissent pas tout à fait justifiées, 

 c'est-à-dire à rattacher cette espèce au genre américain Amynodon. On a vu plus haut que 



Arch. Mus. — t. XI 4 



