r^^tm 



45 



été si souvent discutées par Vanhôffen (S©, 98, i8g3, 1902) et par Maas (5B, ©1, 

 1897, 1903) dans de nouvelles recherches, qu'à présent on peut être très bref. 

 Il y a seulement quelques points, d'intérêt plus général, qui sont à mentionner. 

 D'abord la position relative des gonades et des rhopalies. Après mes recherches sur 

 la curieuse Paraphyllina de l'Archipel malais, du matériel du SlBOGA, qui porte les 

 gonades dans d'autres radius que les Périphylles ordinaires, (ttf , igo3, p. 7) il était 

 nécessaire de vérifier la position des gonades dans un nombre plus grand de Péri- 

 phylles. Je peux constater une fois de plus, qu'en contraste avec Paraphyllina, les 

 gonades maintiennent toujours la même position chez toutes les espèces différentes 

 de Periphylla, dans les interradius, à côté des faces planes de l'estomac (Magen- 

 flâchen), ou elles se montrent divisées chacune en deux anses adradiales; les 

 statorhabdes sont logés d'une façon analogue dans l'interradius pendant que le 

 perradius correspondant aux angles de l'estomac, porte les tentacules perradiaux 

 et leurs voisins adradiaux (PI. v, fig. 35-36). 



Un autre point discutable, c'est la structure des rhopalies. Après ma 

 description très étudiée, mais obtenue d'un matériel insuffisamment conservé de 

 YAlbatross (59, 1897, p. 4°~4^ pi. vu), Vanhôffen a pu donner une description 

 nouvelle basée sur le matériel conservé par lui-même à bord delà Valdivia; mais 

 elle ne diffère pas autant de ma description antérieure, qu'il pourrait le sembler 

 d'après ses dires (98, 1902, p. 25). La différence est l'absence totale d'ocelles dans 

 sa représentation; mais moi-même j'ai remarqué (SB, 1897, P- 47 1 ) c l ue lesdites for- 

 mations n'ont aucune ressemblance avec les ocelles compliqués de Charybdea et 

 qu'elles ne montrent pas de lentilles comme Nausithoe. Je fus amené à les interpréter 

 comme ocelles parce qu'elles semblaient séparées du bulbe proprement dit par une 

 entaille profonde, et parce qu'elles montraient un pigment très prononcé, manquant 

 dans les autres parties de la rhopalie. Ce pigment n'aurait rien d'étonnant chez P. hya- 

 cinthina, où tout le système périphérique de l'entoderme est profondément pigmenté ; 

 mais il est très frappant chez P. regina et P. dodecabostrycha, où ces parties périphé- 

 riques sont claires ; et je pouvais me persuader ici de nouveau de l'existence de ce 

 pigment entodermal du bulbe chez P. dodecabosirycha (PL v, fig. 36-37), quoique les 

 autres parties périphériques de l'entoderme en soient presque dépourvues. Le plis- 

 sement latéral, qui semblait séparer ces parties pigmentées du bulbe par une entaille, 

 peut être plus ou moins artificiel; mais néanmoins on voit que l'ectoderme des 

 mêmes parties est modifié et plus haut. Je ne prétends pas qu'il s'agit d'un ocelle 

 comme chez Nausithoe par exemple, et j'ai discuté cela récemment chez les Péri- 

 phylles du SlBOGA («1, 1903, p. 6), mais je crois qu'on est autorisé à parler d'un 

 corpuscule ocellaire, comparable à la formation accessoire, décrite par Schewiakoff 

 (SO, 1889, p. 5o), dans laquelle se montre aussi un pigment fourni par l'ento- 

 derme. 



Un troisième point mérite l'attention. C'est que les lobes se montrent par paires; 

 ainsi on parlerait mieux de 8 lobes doubles au lieu de 16 lobes, (4 perradiaux et 





