

— 52 — 



de deux taches très pigmentées dans le perradius, à côté de chaque angle de l'estomac 

 (S®, 1902, p. 21, pi. v, fig. 29). Le pigment appartient à l'ectoderme aussi bien qu'à 

 l'entoderme, et les cellules des deux feuillets sont beaucoup plus hautes ici que dans 

 les parties voisines. J'ai retrouvé ces organes chez mes exemplaires du Siboga (©1, 

 1903, p. 16, pi. 1 et xn). Je peux, ici, reconnaître ces taches, dans les exemplaires de 

 la Stn. 1843 (Pi. v, fig. 38, excj. Vanhôffen suppose qu'il s'agit des organes excré- 

 toires, ce qui a beaucoup de vraisemblance. Leur situation répète plus centralement 

 celle des gonades; ordinairement deux taches interradiales forment une paire, mais 

 plus tard, elles s'approchent du perradius. 



Les rhopalies ou corps marginaux, que Hœckel croyait rudimentaires, sont de 

 vrais statorhabdes, comme je l'ai décrit en 1897, (5©, p. 74, pi. xm); elles contien- 

 nent un renflement terminal avec concrétions calcaires, un lobule protecteur, un 

 petit bulbe et un épithélium sensitif ; mais ce sont néanmoins des organes très pri- 

 mitifs. Vanhôffen a donné la première description des sections microscopiques 

 basée sur son beau matériel de la Valdivia (38, 1902, p. 279, pi. vu, fig. 54-68). 

 Comme les exemplaires du Siboga ne me permettaient pas de faire la même étude 

 je l'ai reprise ici. Je peux confirmer l'opinion de Vanhôffen, que le statorhabde 

 proprement dit n'est pas aussi grand en proportion du lobule protecteur (PI. v, 

 fig. 40-41) que chez Periphylla, et que Pépithélium sensitif n'est pas aussi étendu. 

 On en distingue une partie basale au bulbe (PI. v. fig. 42-43, ectUj et une partie 

 terminale au statorhabde proprement dit (PL v, fig. 42, ect!j 



Par la surface on voit une crête (PL v, fig, 40, crj mais elle n'est pas si prononcée 

 que chez Periphylla et ne se continue pas dans le lobule protecteur. Il est bien vrai 

 qu'il n'y a pas de trace d'un ocelle, ni ectodermal, ni entodermal, mais justement à 

 ce sujet je reconnais une différence significative entre Atolla et les Périphyllides, qui 

 montrent toujours un entoderme pigmenté aux bulbes, même quand les autres parties 

 périphériques de l'entoderme, les canaux, en sont dépourvus. Chez Atolla au con- 

 traire, malgré la richesse générale du pigment, il manque absolument dans le sta- 

 torhabde proprement dit. Les cellules entodermiques sont, comme l'a remarqué 

 Vanhôffen, pigmentées seulement dans la partie supérieure (paroi ex-ombrellaire) 

 du canal rhopalaire, et même ici seulement jusqu'à un certain point (PL v, fig. 42- 

 43). Ainsi chez Atolla je ne parlerais pas moi-même d'un corpuscule « ocelioïde », 

 mais je maintiens d'autant plus cette supposition pour Periphylla. 



Le canal rhopalaire ne se prolonge pas directement dans la partie distale du 

 statorhabde, mais en est séparé par une lame de mésoglée [Stùtzlamelle] (PL v, 

 fig. 42). J'ai essayé de retrouver les ganglions principaux (Hauptganglien), décrits 

 par Vanhôffen, mais je n'ai pas réussi à voir, malgré des séries continues de sec- 

 tions, les grandes cellules, si caractéristiques, figurées par lui pour A. Valdiviœ et 

 Verrilli; peut-être à cause de l'état incomplet de mon matériel, peut-être aussi à 

 cause d'une différence spécifique. Il semble ne pas s'agir d'une structure générale, 

 puisque Vanhôffen lui-même ne l'a pas retrouvée chez Periphylla, dont la rhopalie 





