LC KB aie 
uns nur dort den neuesten Namensünderungen angeschlossen, wo 
solehe eiuigermaassen als festbegründet gelten kónnen. 
II. Fam. Palaeopterideae Scehimper. 
Gen. Adiantites Schimper, 
Adiantites tenuifolius Goeppert. 
Geinitz Taf. II; Fig. 9. 
Cyclopteris tenuifolia Goeppert 1840. 
Der Geinitz'schen Beschreibung haben wir nur hinzuzufügen, 
dass diese Pflanze ausser in Berthelsdorf und Hainichen (beim 
alten. Gottesacker) auch bei Ortelsdorf und Draisdorf vorkommt. 
HI. Fam. Neuropterideae. 
Gen. Neuropteris Brong. 
Neuropteris antecedens Stur 1875 (ex parte). 
Taf. III Fig. 13 und 14. 
Hierzu gehórig fand ieh 1878 bei Ortelsdorf und am Lerchen- 
berg bei Ottendorf mehrere, aber nur kleine Fiederfragmente, die 
naeh Form und Grósse der Fiederbláttchen jedenfalls zu derselben 
Art gehóren, welche Stur (Culmflora I, Taf. XV, Fig. 5 und 6) 
abgebildet und zu seiner Species Neuropteris antecedens gerechnet 
hat. Ich muss jedoch bemerken, dass Stur hierbei offenbar zwei 
verschiedene Arten zusammen gefasst hat, Wenigstens ist es weder 
nach Bild noch Beschreibung móglich, zwischen den Taf. XV, Fig. B] 
und 4 dargestellten Pflanzen und der von Brongniart Taf. 73 ab- 
gebildeten Neuropteris Loshi einen wesentlichen Unterschied auf 
zufinden und Sturs Fig. 1 und 2 lásst sich nicht von Brongniarts 
Neuropteris heterophylla (Taf. 71) trennen. Da aber die Móglich- 
keit, dass Neuropteris Loshi und heterophylla einer Species an- 
gehóren, von Brongniart selbst ausdrücklich hervorgehoben wurde, 
und da in der That der Hauptunterschied beider darin besteht, dass 
die Fiederblüttchen bei N. heterophylla zum Theil eine weniger 
gleichmássige Formentwickelung als bei N. Loshi haben, so ist 
.man wohl berechtigt Fig. 1l bis 4 bei Stur als N. Loshi zusammen" 
zufassen. Was aber Fig. 5 und 6 betrifft, so scheint mir die Zu- 
.gehórigkeit zu jenen anderen Abbildungen keineswegs erwiesen, 
indem der ganze àáussere Habitus dieser Pflanze ein anderer ist. 
Die Fiederblüttchen derselben sind nicht nur viel kleiner und weiter 
