10 



et raeme plante ne peut pas a la fois faire partie de deux families 

 si differentes entre elles. Cette bevue grossiere provient d'une erreur 

 de Willdenow, dont on a reproduit les dires sans faire attention aux 

 corrections qu'y ont apportees d'autres auteurs, tels que p. ex. Bent- 

 ham et Hooker dans leur Genera plantarum III: 318. 



Indiquons, en terminant, une inconsequence tres repandue en 

 matiere de nomenclature botanique, qui a ete la source de beaucoup 

 d'ennuis et de beaucoup de meprises, et qui, venue des grandes au- 

 torites botaniques et de leurs ceuvres, a fini par empi&er sur tout 

 le domaine de la literature: nous voulons parler de la negligence 

 grossiere dont, souvent, on fait preuve en citant, en abrege, des 

 noms d'auteurs. Dans ce qui precede, nous en avons deja cite un 

 exemple, savoir l'abreviation «Dur.» Ajoutons-eri encore deux ou 

 trois. Ainsi, le nom du botaniste Palisot de Beauvois a 6te abrege 

 ainsi qu'il suit: P. B., Beauv., P. Beauv., Pal., Palis., Pal. Beauv., 

 Pal. de Beauv, etc. Le nom du botaniste Du Petit-Thouars est 

 parfois cite en entier, mais, le plus souvent, on l'abrege des facons 

 que voici: Du Pet. Th., Dup. Thou., Dup. Th., D. Pet. Thouars, P 

 Thouars, Th., Thou., Thouars, etc., et ainsi de suite. 



Toutes ces abreviations, dont plusieurs pretent a l'equivoque 

 et, de fait, ont donn6 lieu a beaucoup d'erreurs, sont employees 

 pele-mele, comme p. ex. dans Engler: »Die natiirlichen Pflanzen- 

 famihen», et chez beaucoup d'autres auteurs encore. Ce qui saute 

 aux yeux de tout le monde, c'est qu'il serait fort a desirer qu'on 

 hxat et suivit rigoureusement, sur ce point, un usage international. 

 Ivous n'avons donne, U est vrai, dans ce qui precede, que quelques 

 exemples de la confusion qui regne dans le domaine de la nomen- 

 clature, mais quand on se represente que de tels exemples sont fa- 

 ciles a produire par milliers, en ne choisissant, bien entendu que 

 dans quelques-uns des meilleurs ouvrages botaniques, et des mieux 

 r6put6s, on peut aisement se faire une id6e de ce qu'il doit en etre 

 de cette nomenclature, dans la litterature botanique en general. C'est 

 donc^ a tort qu'on regarde cette question comme n'etant que d'un 

 interet secondaire; bien au contraire, il est plus que probable qu'elle 

 sera sous peu une des questions «brulantes» de la botanique. Une 

 reforme, ayant pour but d'introduire, dans ce domaine, une unite et 

 une entente internationales, fondees sur des principes reels et scien- 

 tifiques, nous parait done non seulement justified, mais absoluinent 

 necessaire. 



Tom von Post. 



