6 



Quelques considerations sur la nomenclature botanique* 



On sait que la nomenclature scientifique des plantes, et, plus 

 particulierement, l'emploi qu'on en a fait dans la litterature botani- 

 que, a souleve depuis longtemps bien des discussions, au cours des- 

 quelles des opinions assez divergentes se sont fait jour et ont voulu 

 s'imposer. Cependant 1'on voit souvent non seulement le grand 

 public mais des savants meme s'imaginer a tort que la question de 

 la nomenclature est de trop peu d'importance pour m6riter qu'on en 

 fasse l'objet de ce long et p6nible travail qu'entraine necessairement 

 toute tentative de fixation et d'unification. 



Qu'une telle maniere de voir soit insoutenable, c'est ce qui 

 saute aux yeux, d'autant plus que quiconque s'est occupe d'etudes 

 et de recherches scientifiques, doit compreudre qu'en botanique, 

 comme dans toute autre science, une nomenclature rigoureusement 

 nx6e est une condition necessaire a l'avancement et au developpe- 

 raent de la science, tandis que le manque d'une telle nomenclature 

 pent foment 1'entraver et la faire devier. Or, l'etat de choses actuel, 

 dans la literature botanique, laissant beaucoup a d6sirer, il s'ensuit 

 que toute tentative d'amelioration est non seulement legitime mais 

 extremement desirable. 



Nous tacherons de montrer ei-dessous, par quelques exemples 

 instruct fs et faci es a sa.sir, ce qu'il en est, en botanique, de la 

 nomenclature gen6nque, en choisissant nos exemples dans quelques 

 ouvrages universel lenient reconnus pour .standard works*, tels que 

 A. Engler: Die natiirhchen Pflanzenfamilien; H. Baillon: Histoire 

 des plantes; Bentham et Hooker: Genera plantarum; Pfeiffer: Nomen- 

 clator botanicus; Index Kewensis; Th. Durand: Index generum pha- 



A^nn n T riim ' DaHa l0ne& HarmS: Genera siP«onogamarum, P etc. 

 Aiicun de ces ouvrages universeliement connus et justement appre- 



extt T X° U 1 ' ^ P01 . nt de VUe de la nomenclature, absolument 

 exact et sur. Ainsi, quant au premier de ces ouvrages, qui est sans 



^1L£? r n,1U * ♦ lG P,US C ° nSU,t6 ' ° n y re ™ r <^ b 'aucoup 

 de n6gigence et un certain manque de critique qui le rendent oeu 



sur precis6ment dans les parties qui ont trait a la nomenclature 2 

 il fourmille d'informations inexactes. ' 



Nous nous permettons de citer ici, a titre d'exemnlos oupI- 

 ques preuves de Incertitude et de la confusion quf Z tdZce 

 domame, et que nous avons choisies parmi les nLbX mattriaS 



Sir rS' iS - ~» de ™ *»* **■ eSe U r- 



On exemple qui montre en effet a quel point peut varier 

 lorhographe d'un non, generique quelconque, c'est le genre Z 

 kohlea a,n S , d6nom me d'apros le botaniste Forskal et qS trouve 



