— 252 — 



La diagnosi fatta sulle larve non fu concorde: il Bezzi la giudicò Wolfahartia Magnifica Schi- 

 neri (Sarcophaga magnifica), Chigi la ritenne Sarcophaga Beckeri. 



Come si vede, nel metodo di cultura, qui sopra esposto, sono mancate le norme esatte per la 

 riuscita della medesima. Senza tener conto della capacità e della chiusura del vaso, è duopo rilevare 

 che il contenuto del medesimo non era adatto per l'allevamento delle larve. Infatti mancava qui la 

 terra umida, tanto necessaria per l' incrisalidumento delle larve, come pure la qualità dell' alimento 

 non poteva dare alcuna garanzia per la nutrizione delle medesime, soprattutto per la presenza del pus, 

 raccolto da ascessi. Inoltre qui non si fa parola della temperatura a cui furono tenuti i recipienti. 



3.° Dott. P. Calicetti. — Myiasis auricolare per Sarcophaga carnaria Nuove osservazioni cli- 

 niche (Archiv. Tial. di Otologia, Rinologia e Laringologia, Fas. IV, Voi. XXX 1919). In questi due 

 casi di Myiasi l'A. potè estrarre due larve dal primo e sei dal secondo, ma non si parla di cultura 

 delle larve suddette, per modo che, la diagnosi, essendo stata fatta come dice l'A. da un parassitologo 

 di valore, furono da questo giudicate appartenenti al dittero Sarcophaga carnaria (Meigen),. 



4." Dott. Li. Rugani — Sulla myiasis del naso e dell' orecchio. (Boll, malattie orecchio-naso e 

 gola, 1920 N. 5, ari. XXXVIII) — L'A. descrive due casi di myiasi, dai quali raccolse le larve: ma 

 di queste non fu eseguita la cultura. Il giudizio diagnostico fu dato dal Prof. Bezzi: nel primo fu 

 ritenuto trattarsi con ogni certezza di Oestrus ovis L., nel secondo la larva fu giudicata appartenere 

 alla specie della Sarcophila magnifica. 



Come si vede in tutti questi casi sopracitati, o non riuscì, o non fu eseguita la cultura delle larve, 

 per modo che il giudizio diagnostico si dovette fondare unicamente sui caratteri zoologici delle mede- 

 sime; è pur vero che siffatto giudizio diagnostico fu emesso da un illustre Ditterologo, quale è il 

 Prof. Bezzi, e perciò sempre rispettabile ed accettabile; in ogni modo sarà sempre più sicura la 

 diagnosi specifica, basata sullo sviluppo completo della mosca: e per giungere a questo intento occorre 

 tenere come guida le norme sopraindicate. 



SPIEGAZIONE DELLA TAVOLA 



Fig. 1. — Taglio del lembetto di cute, tolto dal margine interno della piaga, contenente la sezione 

 trasversa di una larva entro una cavità, scavata a traverso l'epidermide cheratosica, e 

 ripiena di detriti ematici. 



Fig. 2. — Taglio presso a poco nello stesso punto, nel quale si vede le larve in sezione trasversa 

 entro una poltiglia ematica, insieme a squame cornee. 



Fig. 3. — Taglio verticale in corrispondenza del margine cheratosico, contenente una cavità di aspetto 

 follicolare ripieno di detrito ematico e di squame, insieme alla sezione di un piccolo 

 anello di larva. 



Fig. 4-. — Taglio in corrispondenza delle granulazioni della piaga al di sotto dell'epidermide, conte- 

 nente una cavità ripiena di poltiglia ematica e di detriti cellulari, priva delle larve. 



^s^f^r 



