10 NILS VON HOFSTEN 



dass ich zu den prinzipiellen Gegnern solcher Schemata gehöre, ich sehe 

 aber keine Möglichkeit, mehr als nur einige Hauptetappen der Entwick- 

 lung zu erkennen — und auch dabei herrscht vielfach Unsicherheit. 

 Daher hätte es auch keinen Zweck, den LuTHERSchen Stammbaum weiter 

 zu diskutieren; ich benüge mich mit der Bemerkung, dass meiner Auf- 

 fassung nach das meiste darin sehr zweifelhaft ist (ich betone, dass ich 

 dieses Urteil an einem bedeutend reichhaltigeren Beobachtungsmaterial 

 gewonnen habe, als es Luther zu Gebote stand). Teilweise ist meine 

 abweichende Auffassung schon aus der oben gegebenen Gruppeneinteilung 

 ersichtlich. 



Die 1. meiner Gruppen (C. stagnorum und inermis) macht einen 

 ursprünglichen Eindruck; man hat keine Ursache zu vermuten, dass im 

 Bau der Geschlechtsorgane bedeutendere Reduktionen stattgefunden haben. 

 Es gibt aber nicht weniger als vier andere Gruppen, die zwar teilweise 

 etwas höher zu stehen scheinen, von denen man aber nicht behaupten 

 kann, dass sie phylogenetisch eine höhere Stufe repräsentieren. Die 2. 

 Gruppe (C. perspicua, segnis und neocomensis) besitzt Spermatoplioren, 

 solche kommen aber auch bei den Gattungen Rhynchomesostoiva und 

 Strongylostoma vor, von welchen wenigstens die . erstere ursprünglicher 

 ist als Castrada (siehe unten); das Vorkommen einer Art dermaler 

 Rhabdoide bei C. perspicua und segnis scheint ein ursprüngliches Merkmal 

 zu sein. Man kann also aus guten Gründen vermuten, dass die 2. Gruppe 

 sogar noch etwas tiefer als die 1. steht. Auch die dritte Gruppe, bloss C. 

 sphagnetorwm enthaltend, zeigt einfache Verhältnisse. Die 6. Gruppe, C. 

 lanceola und spinulosa, weist einige Besonderheiten auf, die teilweise auf 

 Spezialisierung deuten (die Muskelscheide, das Atrium copulatorium der 

 letzteren Art); besonders wegen der dermalen Rhabdoide ist es jedoch 

 nicht unmöglich, dass diese Arten ebenso tief gestellt werden müssen 

 wie die 1. und 2. Gruppe. Dasselbe gilt von C. fuhrmanni (Gruppe 9), 

 die ebenfalls dermale Rhabdoide und zudem Augen hat. Von allen diesen 

 Gruppen lässt sich also nur sagen, dass sie viele ursprüngliche Verhält- 

 nisse aufweisen; welche am niedrigsten steht — falls überhaupt eine der 

 hypothetischen Stammform näher steht — und wie sich die gegenseitigen 

 Verwandtschaftsbeziehungen gestalten, kann gegenwärtig nicht erörtert 

 werden. 



Die 4. Gruppe (C. instruct a, affinis und liofmanni) ist im Bau der 

 Spermatophoren, aber nur darin, sehr deutlich spezialisiert; sie muss 

 einen Seitenzweig repräsentieren, der direkt aus ursprünglichen Typen 

 entsprungen ist und sich auch nicht weit davon entfernt hat. 



Die 5. Gruppe (C. viridis und hnrrida) stellt einen andern, ganz 

 selbständigen, mehr abweichenden Zweig dar, und dasselbe gilt von den 

 Gruppen 7 (C. libidmosa und intermedia) und 8 (C. armata und luteola). 

 Ob die beiden letztern etwas mit einander zu tun haben oder nicht, muss, 

 wie ich oben betont habe, offen belassen werden. Jedenfalls weist nichts 



