ÜBER DIE GATTUNG CASTRADA 0. SCHM. 9 



und hof mannt), 5 (C. viridis und horrida) und 9 (C. fuhrmanni). Diese 

 Gruppen könnten unbedingt als selbständige Gattungen oder Untergat- 

 tungen aufgefasst werden — wenn nämlich die übrigen Species eine 

 annähernd ebenso einheitliche Gruppe bildeten oder sich in ebenso deut- 

 lich abgrenzbare Verwandtschaftskreise einteilen Hessen. Dies ist aber 

 nicht der Fall; unter diesen Umständen lässt sich die Abtrennung der 

 drei erwähnten Gruppen mit den Grundsätzen einer gesunden Systematik 

 nicht vereinigen. 



Die Unmöglichkeit, die Stellung der ungenügend bekannten Arten 

 zu bestimmen, brauchte an sich eine Zerlegung der Gattung nicht zu 

 verhindern. Aus den früher angeführten Gründen — der geringen An- 

 zahl der Merkmale und der Schwierigkeit, über ihren systematischen 

 Wert zu entscheiden — herrscht aber Unsicherheit auch über die Bezie- 

 hungen gut bekannter Arten. Ich stelle die wichtigsten ungewissen 

 Punkte zusammen: 1) die Stellung von C. rhaetica kann nicht sicher 

 angegeben werden; 2) auch davon abgesehen, wäre es zur Zeit unmög- 

 lich zu entscheiden, ob die beiden ersten Gruppen zu vereinigen oder 

 zu trennen seien; 3) C. sphagnetorum muss als ein besonderer Typus 

 betrachtet werden, ist aber vielleicht nahe mit der Gruppe 1 verwandt: 



4) die C. lanceola der 6. Gruppe steht vielleicht der 2. Gruppe nahe; 



5) die Beziehungen zwischen der Gruppe 7 und 8 sind unsicher; man 

 könnte sie weder zu vereinigen noch als gesonderte Gattungen aufzu- 

 führen wagen. 



Auch wenn diese Fragen gegenwärtig entschieden werden könnten 

 — meiner bestimmten Ansicht nach ist dies ganz unmöglich — , sehe ich 

 nicht ein, dass eine Zerlegung in mehrere Gattungen, die jede vorläufig 

 so wenige Arten enthalten würde, einen Vorteil bringen könnte. Wenn 

 eine grössere Anzahl Arten bekannt ist, wird die Sache anders liegen; 

 dann wird es voraussichtlich auch gelingen, sämtliche Verwandtschafts- 

 kreise scharf gegen einander abzugrenzen. Bei einer Einteilung der 

 Gattung in Subgenera würde die gelinge Artanzahl der Gruppen kein 

 Bedenken erwecken; die Schwierigkeiten, einige der jeweiligen Unter- 

 gattungen zu umgrenzen, sind aber bis auf weiteres unüberwindlich. 



Über die verwandtschaftlichen Beziehungen der oben unterschiedenen 

 Gruppen oder mit andern Worten die mutmassliche phylogenetische 

 Entwicklung innerhalb der Gattung muss man sich mit grosser Vorsicht 

 äussern. Ein detaillierter Stammbaum, wie der von Luthee (op. cit., 

 S. 145) aufgestellte, muss notwendigerweise ausserordentlich unsicher, in 

 wesentlichen Punkten sogar unrichtig sein. Obgleich ich über ein grös- 

 seres Tatsachenmaterial verfüge — Luther hatte nur 9 Arten untersucht 

 — , Avili ich nicht versuchen, einen Stammbaum zu konstruieren; nicht 



