— 193 — . 
masslich von mir ausgesprochene Meinung, dass näm- 
lich Ech. monocercus nur eine Jugendform anderer 
Echinoderen sei. Was die eben genannte Art betrifft, 
so habe ich mich von Neuem überzeugt, dass meine 
früheren Angaben über den Bau derselben (s. Zeit- 
schrift für wiss. Zoologie, 1865) richtig sind. Wenn 
aber Greeff behauptet, dass bei derselben ausser der 
unpaaren Rückenborste noch eine Schwanzborste auf 
dem letzten Segmente zu sehen ist (l. c. p. 91), so 
wird diese Angabe durch seine eigene Abbildung (Taf. 
V, Fig. 10) widerlegt, indem wir dort allerdings eine 
zweite Borste auf dem letzten Segmente, dafür aber 
keine einzige auf dem drittletzten Segmente abgebil- 
det finden. Das deutet auf eine Missbildung, wo- 
bei jedoch die Gesammtzahl der Rückenborsten mei- 
ner früher ausgesprochenen Angabe vollkommen ent- 
spricht. | 
Die von Greeff beschriebenen geschlechtsreifen 
Desmoscolex habe ich auch beobachtet und zwar im 
Jahre 1865 in Neapel. Es war aber bloss ein Weib- 
chen mit einem in Furchung begriffenen Eie. Was die 
Nematodennatur dieser Gattung betrifft, so habe ich 
mich davon nach der Untersuchung einer neuen Form 
in Odessa (im Jahre 1867) vollkommen überzeugt; 
ich halte sie aber für sehr wenig mit Anneliden ver- 
wandt, was in einem ausführlicheren Aufsatze näher 
auseinandergesetzt werden soll. . 
Die Trichoderma von Greeff habe ich ebenfalls in 
Salerno (in Gesellschaft von Echinoderes und Chaeto- 
soma) im Jahre 1866 beobachtet, aber nur in unrei- 
fem Zustande. Das Vorhandensein einer grossen Ge- 
schlechtsanlage deutete damals schon auf eine Analo- 
Mélanges biologiques. VII. 25 
