a= BAG = 
So lange man nur die kurze Bonapart’sche Be- 
schreibung der Sagmatorhina Lathami und seine ver- 
kleinerten Abbildungen derselben mit Ceratorhina mo- 
nocerata verglich, die junge Lunda cirrata aber nicht 
beriicksichtigte und darauf Werth legte, dass Bona- 
parte und Cassin ein nähere Verwandtschaft zwi- 
schen Sagmatorhina und Ceratorhina annahmen, konnte 
man allerdings Schlegel beistimmen. Die Ansicht 
der in natürlicher Grösse ausgeführten Abbildung des 
Kopfes des Originalexemplares der Sagmatorhina La- 
 thami, welche Sclater an Coues (Monogr. p. 32) 
aus London mittheilte, musste indessen den Verdacht 
erregen, dass Sagmatorhina Lathami, obgleich sie ganz 
entschieden, nach Maassgabe der Schnabelentwicke- 
lung der Gattung Lunda, einen Jugendzustand darstellt, 
der theils wegen der von Bonaparte ihm vindizirten 
Grösse, theils wegen der erst näher bekannt gewor- 
denen, abweichenden Schnabeibildung nicht wohl als 
junger Vogel der Ceratorhina monocerata angesprochen 
werden könne. Der Schnabel der jungen Ceratorhina 
monocerata (Coues p. 29, fig. 2) ist nämlich, besonders 
vorn, viel niedriger und sein über den Nasenöffnungen 
befindlicher Theil hat eine ganz andere Gestalt als der 
der Sagmatorhina Lathami. 
Es galt daher eine andere Alcidenform mit der Ab- 
bildung des Kopfes der fraglichen Sagmatorhina und 
den Mittheilungen Bonaparte’s zu vergleichen. 
Bei der Revision der Alciden der Akademischen 
Saminlung fand ich denn, dass zur Würdigung des 
Werthes der Gattung Sagmatorhina die jungen Vögel 
von Lunda cirrata in Betracht zu ziehen wären, wo- 
von Hr. Vosnessenski mehrere Exemplare mit- 
