— 262 — 
dem der Gattung Lunda und dem der Ceratorhina, 
sowie selbst von dem der Stmorhynchen, namhaft 
unterscheidet, wiewohl sein oberer, seitlicher Basal- 
theil zu dem der letztgenannten Gattung hinneigt. 
Der Schnabel der Ceratorhina kann übrigens, abge- 
sehen von seinem Horn und von der fehlenden Befie- 
derung seiner länglichen Nasenlócherklappen, als ein 
vergrósserter Schnabel der Gattung Synthliboramphus 
angesehen werden, so dass also Ceratorhina unter den 
nacktnasigen die Schnabelform der Gattung Synthli- 
boramphus repräsentirt. Der Schnabel der Simorhyn- 
 €hen bietet übrigens eine eigenthümliche, am meisten 
zu Mergulus hinneigende, Bildung. 
Die eben erórterten Verwandtschaften sind oben, 
bei Gelegenheit der Aufführung der einzelnen Gat- 
tungen, in beiden Entwickelungs-Reihen durch Punkte 
angedeutet. 
Übrigens wurden die Beziehungen, in welchen die 
einzelnen Gattungen zu anderen, ihnen durch das eine 
oder andere Kennzeichen homologen, stehen, bereits 
oben als Zusátze zu den einzelnen Gattungs-Charak- 
teren angegeben. 
Meine Eintheilung der Alciden in zwei Entwicke- 
lungsreihen hat freilich Coues S. 14 modifiziren zu 
müssen geglaubt, indem er meine Untergattung Plautus 
und Utamanma der Gattung Alca zu einer eigenen 
Unterfamilie (Alcinae) erhob, meine Gymnorhinen aber, 
die ganz seiner Unterfamilie der Phaleridinen entspre- 
chen, zwischen die Alcinen und seinen Urinen ein- 
schob, so dass seine, Alca so verwandte, Gattung 
(meine Untergattung) Lomvia von Alca ganz entfernt 
steht, was durchaus nicht gebilligt werden kann, da: 
