\ 
c RB poe 
räumt jedoch ein, dass es sehr wenig von Bobac ab- 
weiche. | | 
Ich muss gestehen, dass, zu Folge meiner Verglei- 
- chung der tscharyscher Murmelthierschädel mit zahl- 
reichen Schädeln des Arctomys bobac des Akademi- 
schen Museums, zwischen den Schädeln des Murmel- 
thieres der altaischen Hóhlen und denen des Arctomys 
bobac sich durchaus keine solchen Unterschiede fin- 
den, die zu einer spezifischen Trennung beider be- 
rechtigen, so dass also von einem in den altaischen 
Hóhlen vorkommenden Arctomys spelaeus Fisch. oder 
Giebel (Fawna d. Vorw.) keine Rede sein kann. 
Ebenso sind die im Breslauer anatomischen Museum 
befindlichen, von Hensel (Nov. Act. Acad. Caes. Leop. 
Vol. XXIV P. 1 p. 298) beschriebenen und auf Taf. 
22 und 23 abgebildeten Reste (4. spelaeus Gieb.), 
die er selbst denen von Fischer ähnlich fand, ohne 
Frage dem Bobac zu vindiciren?). 
Selbst Arctomys primigenius K au p. (Descr. Wl. ossem. 
foss. Cah. V p. 110 tab. 25 fig. 1, 2) ist zu streichen, 
da er, wie bereits Hensel ganz richtig (ebd. p. 297 ff.) 
bemerkt, von Arctomys marmotta sich nur durch die 
(nichts bedeutende)ansehnlichere Grósse unterscheidet. 
Sowohl das Museum der Akademie, als auch das 
des Berginstitutes, besitzen übrigens zahlreiche, aus 
den altaischen Hóhlen stammende Reste des Bobac. 
9) Leider ist der Fundort der fraglichen Reste unbekannt, so 
dass nicht gesagt werden kann, sie stammten aus Polen (Gallizien), 
wo noch jetzt Bobace leben, oder gar aus Schlesien. Das Letztere 
erscheint keineswegs unmöglich, wenn man ihr dortiges Vorkommen 
in uralte Zeiten versetzt und dabei erwägt, dass der Bobac im euro- 
päischen Russland früher weiter verbreitet und viel häufiger war, 
und dass ein dem Bobac verwandtes Thier, Spermophilus citillus, in 
Schlesien vorkommt. 
