ne 
G. Fischer (Nouv. Mém. d. nat. d. Moscou T. III 
p. 288) beschrieb ganz offenbar einen aus den tscha- 
ryscher Hóhlen stammenden Schädel des Myospalax 
und bildet ihn Tab. XX fig. 1,2,3 sehr kenntlich ab, 
erklärt ihn aber für den eines Myoxus (also für den 
einer Gattung, welche in Sibirien noch nicht gefunden 
wurde), den (Taf. XX fig. 7) von ihm abgebildeten 
Unterkiefer des Myospalax aber vindicirt er, wie schon 
oben bemerkt, dem Arvicola amphibius. 
Eichwald's Myoxus fossilis Fischer (Lethaea III 
p. 384) ist daher nichts Anderes als Myospalax Lax- 
manni. Auch eitirt er ja Fischer als seinen Ge- 
währsmann. Alph. Milne-Edwards (Compt. rend. 
de l'Acad. de Paris 1868. T. XXVII p. 441) spricht 
von Resten des Myospalax Laxmanni, welche Mey- 
nier und Eichthal in den an der Inja und dem 
"Tscharysch gelegenen Hóhlen sammelten, ohne aber 
zu bemerken, dass bereits G. Fischer ein solches 
Vorkommen kannte, jedoch die Reste des Myospalax 
irrthümlich einem Myoxus vindicirte "'). 
11) Ich muss hierbei auf meine eingehenden, durch Abbildungen 
erläuterten Untersuchungen über die Craniologie von Myospalaa, 
namentlich auf Cap. VII meiner in den Mem. del’ Acad. Imp. d. Sc. 
d. St.-Pétersb. VI Ser. T. VII, daraus aber auch noch besonders 
abgedruckten Beitráge zur näheren Kenntniss der Säugethiere Russ- 
lands verweisen, worin gezeigt wurde, dass Spalax talpinus Pall 
bereits 1769 als Typus einer eigenen p (Myospalax) erhoben 
und von Beckmann nach seinem Entdecker Myospalax Laxmanni 
bezeichnet wurde. Hr. Alph. Milne-Edwards (Compt. rend. de 
l'Acad. de Paris. 1868. T. LXVII p. 483 etc.) hat diesen Umstand 
ganz übersehen. Ebenso entging ihm, dass ich Myospalax und Ello- 
bius als Typen einer eigenen Subfamilie (Prismatodontes seu Spala- 
coides arvicolaeformes) a. a. O. p. 308 der Familie der Spalacoiden 
(gleich Cunicularien) aufstellte und von den echten wurzelzähnigen 
Spalacoiden als éigene Gruppe schied. Wenn er übrigens meine 
