— 886 — 
wal d's Bestimmung nicht zulässig erscheint. Man kann 
es sogar nicht für unwahrscheinlich halten, er habe 
möglicherweise die Knochen der jüngern Individuen 
des Lepus variabilis für Kaninchenknochen gehalten, 
eine Verwechselung, die sehr leicht móglich ist. — 
Das von Eichwald erwähnte, nicht bestreitbare, na- 
mentlich aüch wegen des noch jetzt in Griechenland 
heimischen, wilden Kaninchens nicht unwahrschein- 
liche Vorkommen von (allerdings von mir noch nicht 
gesehenen) hesten eines mit dem wahren Kaninchen zu 
identifizirenden Thieres im jüngern Thon bei Odessa 
kann natürlich noch keinen Beweis für die Meinung 
abgeben, dass die altaischen Reste desshalb dem Ka- 
ninchen gleichfalls angehören. 
ANHANG. E 
Genus Lagomys Cuv. 
Pander und Sembnitzki sprechen in ihrem Ver- 
zeichniss der tscharyscher und chancharischen Hóhlen- 
reste von Unterkiefern einer Lagomys. — Eich- 
wald (Lethaea a. a. O.) führt sogar eine von der 
lebenden nicht verschiedene Lagomys ogotonna fossilis 
Pall. auf, wovon Unterkieferfragmente in einer der | 
chancharischen Hóhlen gefunden worden seien, wobei 
er sich vielleicht auf die Angabe von Pander und 
Sembnitzki stützt, die aber nur von Unterkiefern 
einer Lagomys im Allgemeinen, nicht von Z. ogotonna, 
sprechen, jedoch keine Reste der Unterkiefer ganz 
junger Hasen erwähnen, wie ich sie aus den altaischen 
Höhlen kenne und die ich selbst, ganz offen gestanden, 
ehe die Unterkiefer von Zagomys damit verglichen 
worden waren, irrigerweise für Reste einer Lagomys 
