— 402 — 
Bereits Dawkins und Sanford (British Pleistoc. 
Mammal. in Palaeontogr. Soc. XVIII (1864) p. XXIV) 
fassen die Gattung bison als Untergattung auf, worin 
ich ihnen (Zoogeogr. Palaeontol. Beitr. p.'105) bei- 
stimmte. Auch theilte ich mit ihnen bereits Cüvier's 
Meinung, dass der Bos priscus mit Bos wrus (richti- 
ger bison seu bonasus) identisch wäre. Ich bemerkte 
indessen, dass ich mit Rütimeyer auch Pos latifrons 
G. Fischer, ferner Bison latifrons und antiquus Leidy 
auf eine Urform (Species) reducire, die ich aber nicht 
als Bos priscus, sondern als Bos bonasus bezeichnen 
móchte, um unter diesen artlichen Namen nicht nur 
alle, wie mir scheint, mit Unrecht vom noch lebenden 
Wisent (Bos bonasus seu urus seu bison) nach Maass- 
gabe fossiler Reste abgetrennte europäisch-asiatische 
Formen (wie Bos priscus Boj. und latifrons Fischer), - 
soudern auch Bos bison (americanus) mit seinen fossi- 
len Phasen (Bison latifrons Harl. und antiquus Leidy) 
zusammenzufassen und, wie ich glaube, passend mit 
dem von Aristoteles gebrauchten ältesten Namen 
bonasus zu bezeichnen. Die als Bos seu Bison priscus 
Boj., latifrons Fisch. und minor Ow., so wie Bison 
latifrons und antiquus Leidy, dann ferner als wrus und 
bison auct. nebst Bison europaeus und americanus be- 
zeichneten Formen wáren demnach nur in den Gren- 
zen des Cyclus derselben Art (Bos bonasus) bemerk- 
bare Modificationen oder Phasen. Ich weiche demnach 
von Rütimeyer darin ab, dass ich nicht, wie er, bi- 
son priscus, europaeus und americanus als drei Arten, 
sondern ais Glieder einer Art (Phasen, d. h. Racen 
derselben) ansehen móchte. Rütimeyer selbst weist 
übrigens (Versuch e. Gesch. d. Rindes, Abth. LI. S. 66) 
